5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

04.05.2023 REDDİNE YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- sayılı İcra Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- davacı ve davalı şirketlerin ticari sicil kayıtları celp edilmiş, ----talimat sayılı dosyası ile ---- tarihli talimat bilirkişi raporu alınmış, ----- talimat sayılı dosyası ile --- tarihli talimat bilirkişi raporu alınmış, ---- tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış, ---- tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, ve dava sonuçlandırılmıştır.----- talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişinin --- tarihli raporunda özetle, "...Davacı tarafa ait ---- yasal defterlerinin usulüne uygun olarak açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterlerinde kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Yevmiye ve defter-i kebirin usulüne uygun olarak tutulduğu, ---- yıllarına ait Envanter Defterlerinde olması gereken kayıtların bulunmadığı, Davacının --- hesap dönemlerine ait ticari defterlerinde, davalı ------- adına düzenlenmiş herhangi bir hesap kaydının bulunmadığı, Davacı vekilinin ----tarihli dilekçesinde yer alan ---------firması adına ait herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, Bu nedenle taraflar arasında, dava tarihi itibariyle takip gerektiren bir ticari ilişkinin bulunmadığı tespit edilmektedir..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 09.07.2020 tarihli raporunda özetle, "...Eser sözleşmesi yazılı şekle bağlı olmadığından taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, ancak sözleşmenin hangi bedel üzerinden kurulmuş olduğunun ispata muhtaç olduğu, bu durumda TBK. m. 481 hükmünün uygulama alanı bulacağı, TBK. m. 481 uyarınca eser bedelinin uygun olup olmadığı hususunun uzmanlık alanımız dışında olması nedeniyle değerlendirilmediği, Takdir Sayın Mahkemede olmak üzere davacının e-posta ile 53.734 USD'nin ödenmesini talep ettiği, davalının da cevaben ödemenin sıraya alındığını yazmış olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.----- tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle, "...Dava dosyası ile dava dışı ------ ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Dava dışı----- ibraz edilen ticari defterlerine göre, dava dışı şirket ile ; Davacı---------- ticari bir ilişkisinin olmadığı, Davalı--------- ticari bir ilişkisinin olmadığı..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 22.06.2022 tarihli ek raporunda özetle, "...Davacı tarafın davalı ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, Davalı tarafın dava dışı --- aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının ----alt taşeronu olduğunu, davalıya ödenmesi gereken -------ödenmiş olduğunu iddia ettiği, davalının bu beyanın vasıflı ikrar niteliğinde olduğu, Teknik incelemede ------- Firmasına yapılan hakkedişteki yapılan işler arasındagörülmediğinin değerlendirildiği, bu nedenle davalı savunmasının ispata muhtaç olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Borç doğuran sözleşmelerden birisi olan “Eser sözleşmesi”, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 7101 sayılı Kanun K4721 md.6 İİK md.67 HMK md.190 K6098 md.470 K7101 md.61 K6102 md.4