12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin %50 sahibi olduğu ... İş Ortaklığı ile davacı şirket arasında mekanik tesisat işlerinin yapımı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ve sözleşme maddelerinde ve eklerinde yer alan taahhütlere rağmen, davacı sözleşmedeki taahhütlerini gerek sözleşmeye gerekse işin teknik gerekliliklerine uygun olarak yapmadığını, davacı yan sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarıyla müvekkillerini ve İş Ortaklığını zarara uğrattığı gibi, doğmuş zararların yanında doğacak doğrudan ve dolaylı zararlarının mevcut olduğunu, davacı yan sözleşmedeki taahhütlerini tamamlamadığını, eksik ifası olduğunu, yaptığı işleri de sözleşmeye ve teknik kurallara aykırı yaparak ayıplı ve gizli ayıplı işlerin ortaya çıkmasına kusuru ile sebebiyet verdiğini, eksik işleri, hatalı ve ayıplı işleri düzeltmediğini ve yapmadığını, davacı yan, eksiklikler ve kusurların giderilmesi için yapılan çağrılara gecikmeli geri dönüş yaptığını veya hiç cevap vermediğini ve ayıpları, eksikleri, hatalı imalatları düzeltmediğini, ödememezlik defi, denkleştirme ve depo kararı verilmesi taleplerinin bulunduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddine, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.