1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili banka yönünden husumetten reddedilmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından dava konusu teminat mektubunun usulsüz olarak paraya çevrildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bankanın mütemerrit duruma düşmesi için bankaya lehdarın yükümlülüğünü kısmen veya tamamen yerine getirmediğinin açıkça beyan edilmesi gerektiğini ve böyle bir beyandan sonra ödeme talebinde bulunması gerekmekte olup yine tazmin talebinin de muhatap veya açıkça yetkili kıldığı kişi tarafından yapılması gerektiğini, davacı vekilinin yetkili kişiye ödeme yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, muhatabın, lehdarın yükümlülüğünü yerine kısmen veya tamamen yerine getirmediğini açıkça beyan etmesinini ve ödeme talebinde bulunmasının bankanın mütemerrit duruma düşmesi için yeterli olduğunu, bankanın lehtar ile muhatap arasındaki teknik anlaşmayı anlayabilme ve muhatap tarafından yapılmadığı, lehtar tarafından ise yapıldığı iddia edilen işlerin yapılıp yapılmadığını bizzat denetleme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili tarafından gerçekleştirilen tanzim işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP/KARŞI DAVA: Davacı/karşı davalı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı karşı davalı tarafça yapılan hatalı imalatlar nedeni ile müvekkiline ait projede çok fazla maddi zarar bulunmakta olup paraya çevrilen teminat mektubunun bedeli oluşan zararı karşılamadığını, müvekkili tarafından davacı karşı davalı tarafın yapmış olduğu işlerin kabulünün yapılmadığını, davacı karşı davalı tarafından yapmış olduğu işlerin büyük bölümünün ayıplı olduğunu, davalı tarafın su yatılımı yapmış olduğu yerlerin büyük bölümünde kaçaklar bulunduğunu ve bu kaçakların yapının bir çok yerine zarar verdiğini, müvekkili şirket tarafından davacı karşı davalıya ayıplı imalatların düzeltilmesi ve müvekkilinin maddi zararlarının giderilmesi için ihtar gönderildiğini, talep ettikleri tespitin ardından su sızmasından zarar gören alanların tadilatı işlemleri için toplam imalat bedelinin 365.777,91 TL olacağının tespit edildiğini, yaptığı işlerin hatalı ve ayıplı olduğunu bilen davalı karşı davacı tarafın hatalı imalat yaptığını kabul ederek müvekkiline ait sitede bir takım onarım ve tamiratlar yapmak istediğini ancak parça parça yapmış olduğu onarım ve tamiratların eksik ve yarım yapıldığını, ayıpların düzeltilmediğini, üzerilerinin örtülmeye çalışıldığını, davacı karşı davalı tarafça yapılan ayıplı işerden dolayı sitede büyük sıkıntılar yaşanması nedeniyle müvekkili şirket tarafından iki farklı firmaya farklı zamanlarda bazı ufak tefek kısımlarla ilgili parça parça kısmi onarım ile sıkıntının düzeltilmesine uğraşıldığını ve bu iki firmaya toplamda 59.433,20 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek; davacı karşı davalı tarafça açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, ayıplı işlerdeki ayıpların giderilmesi için yapılması gereken işler nedeni ile malzeme işçilik bedelinin, müvekkilinin tüm zararının giderilmesi için gerekli malzeme, işçilik ve diğer her türlü masraf miktarının ne kadar olacağının, tadilatların anılan firmalara müvekkili tarafından yaptırılmış olduğunun tespitine, müvekkilinin teminat mektup bedelinin tahsilinden sonra ne kadar alacağı kaldığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tespitin ilk olarak yapıldığı 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari iş ve avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, 200.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari iş avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle;