T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/330 E.-2018/704 K.
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... -...
DAVALI
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I-Dava, kooperatif hisse devir sözleşmesine dayalı üyeliğin tespiti ve tescili; karşı dava ise; hile sebebiyle kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali ve üyeliğin tespiti istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmasına ve özellikle TMK'nın 1020. maddesine göre aleni nitelikteki tapu sicili kayıtlarının kooperatif ortaklarınca görülmesinin mümkün bulunmasına ve Kooperatifler Kanununun 24. maddesine göre ortakların bilanço ve gelir gider cetvellerini inceleme ve bilgi edinme haklarının bulunmasına, ceza davaları ve soruşturmasının somut uyuşmazlığı etkileyecek nitelikte olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı-karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. II-HMK'nın 355. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
İlk derece Mahkemesince, davacının davalı gerçek kişiye ait taşınmaz ile ilgili ortaklık hissesinin ve sıfatının (üyeliğin) davacıya devredildiğinin tespiti ve tesciline karar verilmiştir.
Üyeliğin devredilmiş olduğunun tespitine ilişkin kararın infazı aşamasında davalı kooperatifçe üyeliğin tescili yapılacak olup, mahkemece üyeliğin devredilmiş olduğunun tespitiyle yetinilmesi ve tescil isteminin reddi gerekirken, "tesciline" şeklinde davalı kooperatif yönetiminin yerine geçerek idari nitelikte tescile de karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce,
HMK'nın 355. ve 353/(1)-b.2. maddeleri uyarınca re'sen,
İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı-karşı davacı ... vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK'nın 355 ve 353/(1)-b.2. maddeleri uyarınca re'sen, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2018 tarih ve 2017/330 E., 2018/704 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; "1-Davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifteki davalı gerçek kişiye ait ... nolu bağımsız bölüm ile ilgili ortaklık hissesinin ve sıfatının (üyeliğinin) davacıya devir edildiğinin tespitine, davacının tescil isteminin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca nispi harca tabi olup 3.000,00 TL müddeabbih üzerinden hesaplanan 204,93TL harçtan peşin alınan 31,40 TL 'nin mahsubu ile 173,53 TL eksik harcın davalı kooperatif ile davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, Davacı tarafından yapılan 1.673,50 TL yargılama gideri ile 62,80 TL harç masrafının davalı kooperatif ile davalı-karşı davacıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı kooperatif ile davalı-karşı davacıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2.Karşı davanın Reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 51,30TL'nin mahsubu ile 15,40 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacı ... 'e iadesine , Karşı davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine , Davacı-karşı davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına , Sarf edilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, " III-Harçlar Kanunu uyarınca asıl ve karşı dava için alınması gereken (179,90x2=)359,80 TL. istinaf karar harcından peşin alınan (44,40x2=)88,80 TL'nin mahsubuyla kalan 271,00 TL.'nin davalı-karşı davacı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, IV-Davalı-karşı davacı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, V-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, 17.05.2023 tarihinde, HMK'nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023 Başkan ...
(e-imzalıdır)
Üye ...
(e-imzalıdır)
Üye ...
(e-imzalıdır)
Katip ...
(e-imzalıdır)