2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şirketinde 1996 yılından 2008 yılına kadar çalıştığını, iş yeri bünyesinde bulunan işçilik alacaklarının tespiti ve tahsili amacıyla Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açıldığını, bu dosya yeni esas alarak Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedildiğini, Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ... tarihli 48. Celsesinde mahkemece ... Ltd. Şirketin'nin ihya ihyası için dava açılmak üzere süre verilmesine karar verildiğini belirterek resen terkin olunan ... Ltd. Şti'nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; .... Ltd. Şirketin'nin ... tarihinde kayıt olduğunu, yapılan ihtar ve 23/07/2014 tarihli ve 8618 sayılı ilana rağmen bildirimde bulunulmaması sebebiyle 30/09/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilerek kaydının silindiğinin tespit edildiğini belirterek işbu dava kapsamında müdürlüğün yasal hasım olarak bulunmasını ve yapılan terkin işleminin usulüne uygun olarak yapılmış olması sebebiyle yargılama masraflar ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.