5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin 27/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, ....’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçluya ait ..., ... plakalı araçla ile 04.07.2019- 09.07.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 6 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ...35. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 20.09.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu şahsa ödeme emri 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı-Borçlu tarafından 11.11.2019 tarihinde “borca ve faize” itiraz edildiğini,ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, ... Arabuluculuk Bürosuna başvurularak ... arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmeler, müzakere sonucu anlaşamama şeklinde tamamlandığını, Davalı-Borçlunun ücret ödememek suretiyle yaptığı geçişler sonucunda müvekkil şirkete borçlu olduğu tespit edileceğini, Borçlu-davalı tarafından müvekkil şirketçe işletilen köprü ve otoyollardan geçiş yapmadığı yönünden bir savunması bulunmaksızın, icra dosyasına zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, Davalı-Borçluya ait ..., ... plakalı araçlar ile 04.07.2019- 09.07.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin 6 adet ihlalli geçiş yapıldığını, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu tarafın sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, KGM ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu, HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiklerini, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe, Davalı-Borçluya ait plakaya tanımlı HGS/OGS hesaplarına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Banka tarafında bir hata oluştu/ Banka tarafında bir hata oluştu, Banka tarafında bir hata oluştu/ Bankadan provizyon isteğine ya, Ürün kara listede/ İptal ürün, Ürün kara listede/ Ürün kara listede” sonuçları ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan, gişeden manuel olarak ödenmeyen ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere Müvekkil Şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uyguladığını, ...işletiminden sorumlu olan Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’a (“6001 Sayılı Kanun”) uygun şekilde yürüttüğünü, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket ile yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve...’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket, bir OGS/HGS işletmecisi değil, otoyol işletmecisidir. OGS/HGS işletmeciliği Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olduğu, ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğunu, hâlihazırda bu hizmetler bankalar ve benzer statüdeki PTT tarafından yönetildiğini, dolayısıyla abonelik ilişkisi de anılan şirketler ile müşterileri arasında olduğunu, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirketin bu süreçteki konumu anılan ücret toplama sistemlerinin geçerli olduğu üye işyeri olmaktan ibaret olduğunu, bu kurgunun esasen kredi kartı/banka kartı ile işlem yapılabilen mağaza, market, akaryakıt istasyonlarındaki uygulamadan farksız olduğunu, kredi kart/banka kartı ile ödeme yapılmak istendiğinde anılan üye işyerleri ilgili hesabın bakiyesini görememekte ise Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket de OGS/HGS hesabının bakiyesini göremediğini, böyle bir yetkisi olmadığı için işlem sorgusu (provizyon) anında banka ve PTT’den gelen yanıt ile bağlı olduğunu, sorgu sonucunda ret yanıtı alındığı noktada Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in ilave bir işlem yapma olanağı ve yükümlülüğü bulunmamakta ve yukarıda anılan 6001 sayılı Yasa’nın amir hükmü uygulandığını, bu durumda araç sahiplerinin Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından işletilmekte olan bir sistemin abonesi olmayıp, OGS/HGS abonesi konumunda olduğunu, bu itibarla hesap bakiyelerinin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleştirilmediği yönündeki iddialarının muhatabı ve sorumlusu da bu sistemleri işleten Bankalar ve PTT’den ibaret olduğunu, bu itibarla Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in tarafı olmadığı abonelik ilişkisinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı aşikar olduğunu, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiğini, davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, Davacı-Alacaklı Müvekkilin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğu açıkça görüldüğünü, Davalı-Borçluya ait ..., ... plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçı ile mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, ihlalli geçiş fotoğrafları incelendiği zaman tespit edileceği üzere davalıya ait araçların ticari olduğu görülecektir. Sayın mahkemenizce araçların ticari olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı görüleceğini, Davalı-Borçlu hakkında ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %19,50 ticari faiz oranı - değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, asıl alacak tutarı üzerinden (992,40 TL geçiş ücreti ve 3.969,60 TL ceza tutarı) değişen oranlarda ticari faizi hesaplanmış ve belirlenen tutar işlemiş faiz alacağı olarak dava konusu edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile; ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası kapsamında 992,40 TL geçiş ücreti ve 3.969,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.962,00 TL asıl alacak, 147,91 TL işlemiş faiz ve 26,62 TL KDV olmak üzere toplam 5.136,53 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görülmüştür.