9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 22/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının davalının sürücüsü olduğu aracın önüne kontrolsüz ve elindeki telefonu ile meşgulken aniden çıktığını, davalının yasal hız sınırlarını aşmadığını, davacının bir eli cebinde, diğer eli ile de telefonla meşgul olması nedeniyle yere dengesiz düştüğünü ve kendisini koruyacak refleksi gösteremediğini, davacının kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 31/12/2016 tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının kalıcı iş gücü kaybının, geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, davacının tedavi giderinin bulunup bulunmadığı varsa miktarı, kaza nedeniyle davacının kazanç kaybının oluşup oluşmadığı varsa miktarı ve davacının manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tüm bu zararlardan davalının sorumlu oluşup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.