2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketlerden olan 6.495,40 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi talebiyle 2016/37 sayılı iflas dosyasına yapılan başvurunun reddedildiğini, taraflar arasında akdedilen "Genel Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi"nin 5.maddesi kapsamında çalıştırılan tüm işçilerin her nevi tazminat taleplerinden davalı müflis şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, açıklanan nedenlerle, kayıt kabul davasının kabulü ile, müvekkili alacağının iflas masına kaydedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, İİK'unun 235.maddesi kapsamında kayıt kabul istemine ilişkindir. ...2.ATM'nin 2023/317 E.sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiş olup, söz konu davanın tarafları ile iş bu davanın taraflarının aynı olduğu, davaya dayanak gösterilen hizmet sözleşmesi ve delillerin ortak olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması durumunda bağlantı var sayılır. Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı, delillerin ortak olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek mahiyette olduğu, bu sebeple her iki dosya arasında bağlantı olduğu anlaşılmakla, birleştirme kararı verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.