4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... Plakalı araç ile dava dışı 3. kişi sürücü ...'in, ... tarihinde ... Sokakta seyir halinde iken, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı sürücü ...'in kusurlu olup araç ruhsat sahibi ve sigorta ile müşterek sorumlu olduklarını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sürücü ...'in meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, dava dışı sürücü ...'in kullanmış olduğu müvekkiline ait araca çarpması sonucu değer kaybına neden olan ... Plakalı aracın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... acente, ... poliçe numarası ile Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, müvekkil adına ... Kargo ... gönderi numarası ile davalılardan ... Sigortaya başvuru evrakları gönderilmiş ve ... tarihinde teslim edilmiş olmasına rağmen sigorta tarafından ödeme yapılmadığını, diğer davalılar tarafından da herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..."teslim alınma tarihli" cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada aracının ...'e kiralandığını, kazada her hangi bir sorumluluğunun olmadığını, aracının sigorta ve kaskosu olduğunu, buradan varsa zararın giderilmesi gerektiğini, davaya itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; itirazlarını sunduğunu, hakkında alınan karara itiraz ettiğini beyan etmiştir. Dava, trafik kazasında (haksız fiilden) kaynaklı değer kaybı tazminatı talebinden ibarettir. TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Mahkememizin ilk celsesinde ...'in cevap dilekçesindeki ifadelerinin açıklanması istenmiş olup, ilgili duruşmada; kendisinden ... TL tazminat istendiğini, buna itiraz ettiğini, buna ilişkin karar alındığını düşündüğünü beyan etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" düzenlemesine; 85/1. maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" düzenlemesine; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" düzenlemesine yer verilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklindeki düzenlemeyle, trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ve kapsamı belirlenmiştir. Bu açıklamalar ışığında, davanın davalılara yönlendirilmesinde bir hukuka aykırılık yoktur. Yargı kararlarında, öncelikle dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, servis belgeleri, trafik denetleme şube müdürlüklerince tanzim edilen tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilip konusunda uzman ayrı bir bilirkişiye tevdi edilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle değer kaybının tespiti gerektiği belirtilmektedir.