5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacının mahkememize sunmuş olduğu 03.09.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde; Davacının, plastik geri dönüşüm işi yaptığını, temin ettiği veya ürettiği plastik hammaddelerin ticaretini yaptığını, davalılar ile davacının üretimde kullanacağı makineler konusunda ön görüşmeler yapıldığını ve prensipler belirlendiğini ancak teknik detayların netleşmediğini ve imalata başlanmadığını, davacı şirketin Genel Müdürünün, avans talebine kayıtsız kalmadığını ve 50.000,00-TL avans gönderdiğini, davalıların referans olarak göstermeleri gereken önceki imalatları olan makineleri göstermediklerini, yerlerini bildirmediklerini ve bu nedenle iş talimatı verilmediğini. Yine onarımı gereken parçayı gönderdiklerini, bundan sonra davalılar ile üretime dair bir çalışma ve paylaşım yapılmadığını ve davalıların görüşmelerde agresif bir dil kullandığını. Bu nedenle avans olarak ödenen paranın iadesinin gerektiğini, tamir ve iadesi yapılmayan 30.000,00-TL bedelli parçanın davacıyı zarara uğrattığını beyan ettiğini belirterek toplam 80.000,00-TL'nin 08.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, dava konusu alacak kadar davalıların menkul ve gayrimenkul varlıkları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalıların mahkememize sunduğu 22.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde; Davalıların, Gaziantep ilinde makine imalat işi yaptığını. Davaya konu olan parçanın davacı tarafından davalılara bırakıldığını ve geri alınmadığını, davacı tarafından iddia edilen davaya konu parçanın davacılar tarafından özellikle gönderilmeme durumunun söz konusu olmadığını, davalıların, parçanın tamirinin mümkün olmadığını geri göndereceklerini söylediğini ancak parçanın davalılara ait iş yerinde kalması ve geri gönderilmemesi yönünde davacının talepte bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi, davalıların 50.000,00-TL avans istemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davaya konu edilen 50.000,00-TL'lik miktarın, davalılar ile davacı tarafından anlaşılan bir makine imalatının kaporası olduğunu, söz konusu alınacak olan makineye ilişkin 12.03.2018 tarihli fatura bulunduğunu, ancak davacının makine siparişini iptal ettiğini beyan ederek ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya SMM bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 12/04/2022 tarihli raporunda özetle; "Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı hesabı (...) olarak hatalı şekilde kaydedildiği, söz konusu hesabın, 50.00,00TL tutarında, borçlu olduğu, davaya konu ödemenin avans olarak kaydedildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, davalı yasal defterlerinde ne şekilde kaydedildiği bilinmemektedir. Davaya konu ödemeye ilişkin belge sunulmadığı için, ödeme açıklamasında ne yazıldığının anlaşılması gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenmiş yazılı herhangi bir iş talimatı, sipariş talebi ve makine imalatı konusunda yapılmış herhangi bir yazılı sözleşme, dosya içerisinde mevcut değildir. Davalının, makine imalatına ilişkin, düzenlediğini iddia ettiği, 12.03.2018 tarihli fatura, dava dosyasına sunulmamıştır. Milkovan parçasının teslimine ilişkin, herhangi bir belge ve söz konusu parçanın değerini gösteren, herhangi bir fatura veya belge, dosya içerisinde mevcut değildir. Netice olarak; yukarıdaki tespitler doğrultusunda, davacı iddia ve taleplerinin ispata ve izaha muhtaç olduğu, davalının İstanbul dışında yerleşik olması bakımından, yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda SMM bilirkişi ... ve Makine Yüksek Mühendisi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 29/05/2022 tarihli raporunda özetle; "30.000TL değerindeki milkovan ücretinin sorumluluğunun belirlenebilmesi için davacı ve davalı arasında “onarım işinin nasıl yapılacağına dair teknik açıklama veya teknik çizim, nakliyenin ne zaman gerçekleştirileceğinin, ödemenin nasıl yapılacağının, onarıldıktan sonra teslimatının ne zaman gerçekleştirileceğine dair” herhangi bir teknik bilgiye rastlanılmadığı, ayrıca onarıma dair taraflar arasında yazılı mutabakat olmadığı, davalı tarafından milkovanın paranın kendilerinde olduğunun kabul edildiği de dikkate alındığında; ağır, orta, hafif olarak hangi tip hasarın onarımının yapılacağının belirtilmediği, dolayısıyla hasarlı onanlamayacak düzeyde bir milkovanın 30.000,00 TL bedeli olduğunun değerlendirilemeyeceği, tüm bu teknik hususların sorumluluğunun davacının uhdesinde olduğu, onarıma gönderdiğini iddia ettiği milkovanın onanmının teknik tarifi için gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu hal ve şartlar altında milkovan parçanın davalılar tarafından aynenen iadesinin gerektiği, aynen iadenin gerçekleştirimeyecek durumda olması halinde ise hasarlı milkovanın hurda olarak değerlendirilmesi gerektiği ve dava tarihi itibariyle 1.000,00TL hurda indirim bedeli takdirinin uygun olacağı; bu durumda davacının, davalılardan alacaklı olduğu tutarın 50.000,00TL+1.000,00=51.000,00TL olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.