7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu taşınmazın, alım-satım ve teslimi hususlarında belirli şartların sağlanması halinde müvekkili Bankaca garantörlük sağlanmış olup, müteahhit firma tarafından yapılması taahhüt edilen ve yapısal olarak eksik yapılan hata ve kusurlardan dolayı müvekkili Bankaya sorumluluk yüklenmesinin kabulü mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davaya konu etmiş olduğu talepleri bakımından kanunda düzenlenmiş olan her türlü zamanaşımı süresi dolmuş olup, davaya konu edilen taleplerin tamamı bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu tanzimi talep edilen müvekkili Banka tarafından düzenlenmiş 29.06.1988 tarihli, ------ nolu 32.200-DM tutarlı ve 29.06.1988 tarihli, ------ nolu 34.000-DM tutarlı, 2 adet teminat mektubunun hangi hallerde nakde dönüşmesinin talep edileceği teminat mektubu metninde açıkça belirtildiğini, söz konusu sözleşmenin ------ tarafından ihlal edildiğinin ve ödediğiniz meblağın adı geçen Şirketten geri alınması gerektiğinin açacağınız bir davada karar bağlanması ve kesinleşen bir ilamın ibraz edilmesi şartı ve kat irtifaklı olarak adınıza tesis edilen arsa payının tapuda bedelsiz olarak Şirkete devredilmesi kaydıyla ve azami DM --- geçmemek üzere ödediğiniz miktarı Bankanın imza yetkilisi ve sorumlusu sıfatıyla Banka adına ve hesabına------. lehine taahhüt ve garanti ederiz.” denildiğini, sözkonusu teminat mektupları metni incelendiğinde teminat mektuplarının bedellerinin bankadan tazminini talep etmeden önce yerine getirmeleri gereken şartlar olduğu görüldüğünü, davacılar öncelikle,------ davacılar ile ------ arasında akdedilen sözleşme koşullarını ihlal ettiğini ve davacılar tarafından bu şirkete ödenen meblağın şirketten geri alınmasının gerektiğinin, kesinleşmiş mahkeme ilamı ile karara bağlanmış olduğunu ispatlamalı ve buna yönelik mahkeme ilamını ibraz etmesi gerektiğini, sözkonusu mahkeme ilamının ibraz edilmesine müteakip kat irtifaklı olarak davacılar adına tescil edilen ---- İli---- İlçesi -----Mah 136 ada 1 parsel(eski 431 parsel) de kain ------nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı, tapuda bedelsiz olarak şirkete devretmeleri gerektiğini, davacı yanın beyanları da açıkça göstermektedir ki müvekkili Banka tarafından tanzim edilen teminat mektuplarının tazmin şartlarının hiçbirisi gerçekleşmediği ve taşınmazın davacılar tarafından teslim alınması ile birlikte teminat mektupları hükümsüz hale geldiğini, bu bakımdan davacıların sözkonusu teminat mektuplarını dayanak göstererek müvekkili bankadan herhangi bir talepte bulunmaları mümkün olmadığını, davacının faiz talebinde bulunması ve müvekkili Banka aleyhine faize hükmedilmesinin kabulü mümkün olmadığı gibi, yasal dayanaktan da yoksun olduğunu, müvekkili bankaca düzenlenen ve yukarıda da belirtmiş oldukları, teminat mektubunun metninden de anlaşıldığı üzere, müvekkili Banka azami mektup bedelini ödeme taahhüdünde bulunduğunu, buna rağmen müvekkili Banka dan faiz talep edilmesi yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.