1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2019 tarihli ve 2017/324 Esas, 2019/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/1121 Esas, 2019/1747 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, "Sanığın adli sicil kaydı ve tekerrüre esas alınan ilamın içeriğine göre ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe istinaf başvurusu olmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır." şeklinde eleştirilerek ve "TCK'nun 35. Maddesinde süreli hapis cezaları için öngörülen ''diğer hallerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir'' şeklindeki hükmün müebbet hapis cezası yerine belirlenecek cezada uygulanmayacağının gözetilememesi usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle" 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, 1. Suç vasfının hatalı belirlenip kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine, 2. Sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... Fatih ile mağdur ... arasında husumet bulunduğu, olay günü ......,'ın arkadaşları tanıklar ....,.....,.....,. ve ......,. ile kahvehane önünde oturdukları sırada sanık ... ve arkadaşı temyize gelmeyen sanık ...'nun birlikte mağdur ve arkadaşlarının yanına geldikleri, sanığın üzerinde bulunan ele geçirilemeyen tabancayı çekerek mağdura yönelttiği, mağdurun silahı tutmaya çalıştığı sırada ateş alması sonucu sol dirsek ve sol işaret parmağından yaralandığı ve kaçmaya başladığı, olay yerinde bulunan bir iş yerine girdiği ve camlı kapıyı hızlı şekilde kapadığı, sanığın, mağdurun peşinden koşup hedef gözeterek ateş etmeye devam ettiği, mağdurun da hamili bulunduğu tabancayı çekerek ateş etmesi sonucu sanığın omzundan yaralandığı, ardından sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmıştır. Sanık ile mağdur arasında önceye dayalı husumet bulunması, olayda kullanılan ve ele geçirilemeyen tabancanın öldürmeye elverişli oluşu, atış sayısı, sanığın devamlı takiple eylemde ısrar etmesi, mermilerin mağdurun girdiği iş yerinin cam ve kapılarına isabet etmesi ve saplandığı yerlerin insan boyu seviyesinde olup yere paralel seyretmiş olması, sanığın eylemini kırılan kapı camlarından yaralanması ve mağdurun ateş etmeye başlaması nedeniyle tamamlayamaması hususları dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda suçlamayı tevilli ikrar etmiştir. 3. Mağdur aşamalarda beyanları alınmış ve kendisine ateş edenin sanık olduğunu beyan etmiştir. 4. Sanığın eylemi sonucu mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin; a) Bahçelievler Devlet Hastanesince düzenlenen 14.08.2017 tarihli; "Sol üst ekstremite iki adet ateşli silah yaralanması yarası, işaret parmak ucunda yaralanma mevcut olduğu, sol üst ekstremite arterial venmz dopplerde sol el bileği düzeyinde artiyel ve venöz yapıların lümenleri açık olduğu" b) Bakırköy Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 16.08.2017 tarihli; "Evrakta tarif edilen bulgulara göre yaralanmasının;