4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----marka ----- model----- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki --- plakalı aracın hatalı bir şekilde U dönüşü yaptığı esnada müvekkili şirkete ait aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere U dönüşünün yapılacağı şerit için kırmızı ışık yandığı halde davalı araç sürücüsünün U dönüşü yaptığını, meydana gelen kazanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, taraflar aralarında anlaşarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, onarıma ilişkin müvekkil şirketin, ------. tarafından ------ No'lu 2.645.01 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirkete 17.12.2019 tarihinde 917,00 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, bakiye hasar bedeli ile 257,18 TL ekspertiz ücreti toplamı olan 1.985,19 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine ----. İcra Müdürlüğü ------ sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını beyanla itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ----- plakalı aracın ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile diğer davalı ------ Şirketine sigortalandığını, sigorta şirektinin hasar bedeline ilişkin olarak davacı şirkete 17.12.2019 tarihinde 917,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davacı tarafın zararının giderildiğini, bununla birlikte kaza tarihinde araç başına ZMMS 39.000,00 TL'ye kadar teminat sağladığını beyanla müvekkili aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolları Genel Müdürlüğü'nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek yol kusurunun ve teknik arızanın olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin 917,00-TL, değer kaybına ilişkin olarak ise 1.000,00-TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi hükümleri uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların ZMM sigortacısı ve sürücüsü olduğu ------ plakalı araç ile davacıya ait ------ plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalılarca yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyap'tan celp edilen----- İcra Dairesinin -----sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine 1.985,19-TL asıl alacak 511,73 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.496,92-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde yapılan itirazlar sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.