8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1679, 1680, 1683 - 1684 ve 1687 parsel sayılı sırasıyla 1.200 - 1.000 - 1.340 - 1.000 ve 2.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle sırasıyla ..., ..., ..., ... ve ... adına ayrı ayrı tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili ayrı ayrı açtıkları dava dilekçelerinde; çekişmeli 1679, 1680, 1683, 1684, 1687 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına istinaden adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; tespitin doğru olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Tapulama Mahkemesi'nin 28.12.1983 tarihli ve 1983/478 Esas, 1983/458 Karar sayılı, 1983/456 Esas, 1983/453 Karar sayılı, 1983/254 Esas, 1983/455 Karar sayılı, 1983/324 Esas, 1983/452 Karar sayılı ve 1983/341 Esas, 1983/498 Karar sayılı kararları ile taşınmazın Hazine tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Birinci Bozma Kararları

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararlarına karşı davalılar ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.04.1987 tarihli ve 1987/9354 Esas, 1987/5648 Karar, 28.04.1987 tarihli ve 1987/9368 Esas, 1987/5644 Karar, 28.04.1987 tarihli ve 1987/9198 Esas, 1987/5630 Karar, 28.04.1987 tarihli ve 1987/9357 Esas, 1987/5641 Karar, 28.04.1987 tarihli ve 1987/9190 Esas, 1987/5659 Karar sayılı kararlarıyla davalıların dayandığı tapu kaydı uygulamasının yetersiz olduğu belirtilerek; Hazine-i Hassa Defterleri incelenmek suretiyle davalı taraf adına temlik işleminin yapılıp yapılmadığının saptanması ve yeniden keşif yapılarak davalı tarafın tapu kaydının uygulamasının yapılmasına dair karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin bozma sonrasında davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda; 15.10.1999 tarihli ve 1992/24 Esas, 1999/19 Karar sayılı kararı ile Hazine tapu kaydının taşınmazları kapsadığı, davalıların tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.04.2001 tarihli ve 2001/669 Esas, 2001/1525 Karar sayılı kararıyla bozma gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle aynı yönde araştırma yapılmasına dair karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki tarafın tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığı ancak davalı tapularının devletin katkısıyla oluşturulduğu, zilyetliğin de davalılarda olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle;

bilirkişinin hukuki konularda görüş beyan ettiği, Hazine tapusunun daha eski ve doğru temele dayandığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazları davaların tapu kayıtlarının kapsayıp kapsamadığı ve buna bağlı olarak davalılar adına yapılan tespitin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) 13, 14 ve 20 nci maddesi

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine,16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.