6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.05.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2012 tarih ve 2009/351 Esas, 2012/602 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci madde gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına sanık hakkında 5 yıllık denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir. 3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 15.01.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde 29.05.2014 tarihinde işlediği görevi yaptırmamak için direnme suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yargılandığı ve hakkında mahkümiyet hükmü kurulduğu bu kararın temyiz edilmeden 22.09.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine sanık hakkında ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır. 4. İhbar üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarih ve 2016/97 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci madde gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 53 üncü maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarih ve 2016/97 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.12.2021 tarihli 2020/33550 Esas 2021/29500 Karar sayılı kararı ile; "CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ihtarlı davetiyenin öncelikle sanığın bilinen son adresi yerine, doğrudan MERNİS adresinde tebliğe çıkartıldığı ve bu nedenle tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığa yöntemine uygun şekilde yeniden duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden, yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 6.12.2021 tarihli 2020/33550 Esas 2021/29500 Karar sayılı bozma kararı üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2022 tarih ve 2022/70 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 53 üncü maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri Gerekçesiz olarak hükmü temyiz etmek istediğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın suç tarihinde katılanın üzerine yürüyüp belinde bulundurmuş olduğu kuru sıkı tabir edilen silahı çekerek katılana doğrultmak suretiyle tehditte bulunduğu kabul edilmiştir. 2. Katılanın beyanı dosya içerisinde mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın yargılama konusu silahla tehdit suçu için, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıl olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıl kesintili zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihi olan 21.01.2009 tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması sebebiyle duran 1 yıl 4 ay 14 günlük süre de eklendiğinde inceleme tarihine kadar, kesintili zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2022 tarih ve 2022/70 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname 'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 03.05.2023 tarihinde karar verildi.