6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. 2. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2018/307 Esas, 2019/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2019/2375 Esas, 2019/2009 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde saat 22.00 sırasında Cumhuriyet Mahallesi Lale Sokak üzerinde yürümekte olan mağdur ...'un No:12 sayılı ikamet önüne geldiğinde tanık Z. K.' yi camda gördüğü, daveti üzerine eve girdiği, tanık Ş. N. ve sanık ...'ın da bulunduğu evde Z. N. ile bir müddet sohbet ettikten sonra evine gitmek üzere dışarı çıktığı, peşinden gelen sanık ...'nin evin giriş kapısını kapatarak "bana telefonunu ver, kendi hattımı takıp bir yerleri arayacağım" dediği, müştekinin kabul etmemesi üzerine sanık ...'nin müştekiye kafa ile vurarak 0.... 9194 numaralı hattının takılı olduğu Nokıa marka cep telefonu ile, iki adet bataryasını ve 1,50 TL parasını aldığı ve mağdura "yürü git buradan, telefon benim artık" dediği mahkemece somut maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Mağdur ...'un olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarında, sanık ...'nin kendisinden telefonunu istediğini, vermeyince kendisine kafa atarak telefonunu cebinden çekip aldığını, yine telefonunun yanında iki adet bataryasını ve 1.5 TL parasını aldığını beyan ettiği belirlenmiştir. 3. Sanık ...'ı mağdurun ve tanıkların teşhis ettiği tutanaktan anlaşılmaktadır. 4. Dosyada bulunan 03/11/2016 tarihli adli muayene raporuna göre, mağdurun alın sol kısmından basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilecek düzeyde yaralandığı tespit edilmiştir. 5. İletişim tespit tutanağı kapsamında mağdurun telefonun Imeı numarasının ....... 882 70 olduğu ve mağdur anlatımı ile uyumlu bir şekilde olay günü saat 21.59 sıralarında mağdur tarafından kullanılmaktayken saat 22.07'den 05.11.2016 günü saat 23.14'e kadar yani iki gün süreyle sanığın annesi adına kayıtlı 0... ... 8183 numaralı hat takılarak kullanıldığının tespit edildiği belirlenmiştir. 6. Tanık Z. K'nın soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarında, olay günü ...'un evden çıktığını, hemen arkasından ...'nin evden çıktığını, dava konusu olaya şahit olmadığını ancak ertesi gün ...'un kendisine mesaj atarak ...'nin telefonunu zorla aldığını beyan ettiği görülmüştür. 7. Tanık Ş. N'nin de soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarında Zeynep ile aynı mahiyette beyanda bulunduğu belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. 2. Olayın tanık Ş. N.'nin evinde gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tartışılmaması aleyhe yasa yoluna başvurulmadığından eleştiriye konu edilmekle yetinilmiştir. IV. GEREKÇE Mağdurun beyanı, tanıkların beyanları, adli raporlar ile Olay ve Olgular bölümünde anlatılan diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2019/2375 Esas, 2019/2009 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.