3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/242 Esas, 2019/257 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2019/1453 Esas, 2021/403 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.05.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

Müvekkilinin cemaatçi olmadığına, FETÖ ile iltisaklı kurumlarda çalışmış olmasının sadece ... amaçlı olduğuna, 2015 yılında atamasının yapıldığına, müvekkilinin ... Kültür ve Sanat Derneğinden sigortalı olması nedeniyle SODES kapsamında yapmış olduğu çalışmalar nedeniyle olduğuna, müvekkilinin ByLock indirmesi yada kullanmasının mümkün olmadığına, ByLock listesinde ekli olan kişiler ile irtibatının olup olmadığı konusunda araştırma yapılmadığına, müvekkilinin eşinin kullandığı bir programın eşinin de kullanması için müvekkilinin telefonuna yüklediğine, müvekkilinin bu programdan haberdar olmadığına, kimse ile mesajlaşmadığına, ..., kandil tebriği, dua tarzı şeyler gediğine, eşinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğine, kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

ByLock iletişim sisteminin sanık ...'ın eşi Z. A. adına kayıtlı 0507 (...)(..) 54 nolu hatta tespit edildiği, BTK'dan gelen CGNAT kayıtlarında da bu hat üzerinden ByLock.net adresinin kullandığı tespit edilen 9 statik hedef IP'ye 11.08.2014-03.06.2015 tarihleri arasında 35944 Ping bağlantısının tespit edildiği, programda 111878 ID'nin kullandığı, tespit edilebilen ByLock ekli kullanıcı listesi, arama kayıtları, istatistiki bilgiler ve log tablolarına ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gönderildiği, 111878 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının incelenmesinde, Kullanıcı Adı:edaumit, Şifre:eza2011* olarak belirlendiği, kullanıcı adı olarak sanığın isminin yer aldığı tutanakta şifrenin e (eda), z (ziya), a (sanığın çocuğu A. C.), 2011 (sanığın kızı N.'nin doğum tarihi) olarak kodlandığı, ByLock ekli kişi listesinde ... Kom Şube Müdürlüğünün 31.10.2018 tarihli raporuna göre, sanığın eşi Z. A.'nın kullandığı yönünde tespit yapılan 2889 ID, gerçek kullanıcısının S. E. olduğu değerlendirilen 90977 ID, kullanıcısının S. K. olduğu tespit edilen 113201 ID, kullanıcısının E. T. olduğu tespit edilen ., gerçek kullanıcısının T. Y. olduğu tespit edilen 115612 ID, gerçek kullanıcısının G. G. olduğu tespit edilen ., gerçek kullanıcısının E. I. olduğu tespit edilen . kullanıcısının Ü.Ö. olduğu tespit edilen ., kullanıcısının İ. I. olduğu değerlendirilen 3051 ID, kullanıcısının M. K. olduğu değerlendirilen., kullanıcısının Z. F. A. isimli şahıs olduğu değerlendirilen ., gerçek kullanıcısının F. C. olduğu tespit edilen . ve henüz kullanıcı bilgileri tespit edilemeyen 117651 ID numaralı kullanıcıların bulundukları, ekli şahıslara ilişkin olarak ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının dosyamız arasına alındığı ve ekli kullanıcılar listesinde yargılama konusu olan . numaralı kullanıcının da bulunduğu, gerçek kullanıcısının F. C. olduğu tespit edilen 15466 ID numaralı kullanıcının yargılama konusu.'yi "." ismi ile kaydettiği, sanığın savcılık huzurunda alınan savunmasında özetle, hatırladığı kadarı ile 2010-2016 yılları arasında 0507 (...) (..) 54 numaralı eşi adına kayıtlı hattı kendisinin kullandığını, bu dönemde başkaca hat kullanmadığını, bahse konu hat üzerinden veya başka bir hat üzerinden ByLock isimli programı kullanmadığını, hayatının hiç bir döneminde bu yapıya ait yurtlarda kalmadığını, sohbet veya toplantı şeklindeki organizasyonlarına katılmadığını beyan ettiği, mahkeme huzurundaki savunmasında ise, 0507 (...)(..) 54 numaralı telefonun eşine ait olduğunu, bu hattı eşi ile birlikte kullandığını, bahse konu hattı ortak kullandıkları süre zarfında kullandığı başka bir hattın olmadığını, o dönemde tek hat kullandığını, ByLock kullanıcısı olmadığını, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bir ilgisinin olmadığını, savunduğu, 0 507 (...)(..) 54 numaralı hattın fiili kullanıcısının tespiti amacıyla düzenlenen raporda, hat üzerinden en çok irtibat kuruların kişilerin sanık ...'in kendi ailesinden kişiler olduğu, ByLock programının yüklendiği ilk tespit tarihi olan 11.08.2014 tarihinin bir ... öncesinde ve sonrasında sanığın kendi ailesinden kişilerin arandığının tespit edildiği, irtibat kurulan kişiler ve incelenen konum bilgilerinden ByLock tespit edilen hattın ... tarafından kullanıldığı yönünde kanaat bildirildiği, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, ByLock sorgu sonuçları, hatta ilişkin olmak üzere BTK'dan alınan HTS, BAZ ve CGNAT kayıtları, ByLock kullanıcı adının "edaumit" olarak belirlenmesi ve şifresinin sanığın, eşinin, oğlunun isimlerinin baş harfleri ve kızının doğum tarihi ile kombinasyon yapılarak belirlendiğinin anlaşılması, ekli kullanıcıların bir çoğunun kadın olması, 111787 ID'yi ekleyen 15466 ID numaralı kullanıcının ID'yi "edaumit" ismi ile kaydetmiş olması, sanığın eşinin de başka bir hat üzerinden ByLock kullanıcısı olduğunun tespit edilmiş olması, sanığın soruşturma aşamasında hattı kendisinin kullandığını beyan etmesine rağmen mahkememiz huzurunda eşi ile birlikte kullandığını iddia etmesi hususları kül halinde değerlendirildiğinde, 0507 (...)(..) 54 numaralı hattın fiili kullanıcısının sanık ... olduğu ve hat üzerinden kullanıldığı tespit edilen 111878 ID nolu ByLock'un sanık tarafından kullanıldığı sonucuna varılmış bu hâliyle sanık ...'ın FETÖ/PDY terör örgütüne bilerek ve isteyerek katıldığı, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bildiği, onun bir parçası olmayı istediği, zamana yayılmış eylemleri ile katılma iradesinin devamlılık arz ettiği, ByLock sistemine dahil olarak kendisini örgütün talimatlarına açık halde tuttuğu, bu cihetle örgütle organik bağ kurarak FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşisine dahil olduğu anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı, sanık savunmaları, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı nazara alındığında; sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin mahkemece yapılan tespitler konusunda bir duraksama olmadığı, yine sanık müdafiinin hazır olmadığı 27.12.2018 tarihli duruşmadan sonra da üç oturum yapılarak yargılamanın devam etmesi ve sanık müdafiinin bu oturumlara katılıp 27.12.2018 tarihli oturumda gelen bilgi ve belgelerden haberdar olması karşısında, savunma hakkının kısıtlanmasını gerektirir bir durum olmadığından Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapılması, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, dosyaya gönderilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre 111878 ID numarasıyla ByLock kullanıcısı olduğu anlaşılan sanık hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla kurulan hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2019/1453 Esas, 2021/403 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.