5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;667 sayılı KHK kapsamında kapatılan ... Kurumları’nın ticari defterleri üzerinde incelemeler sonucunda 136-Çeşitli Alacaklar hesabında davalı firmanın hesabının 4.058,00 TL borç bakiyesi verdiğinin tespit edildiği , bunun üzerine ... İl Bürosu’nun talimatı ile Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Hakimliği 17.11.2015 tarih ...

D. İş sayılı kararı ile müvekkil şirket yönetimi kayyımlara devredilmiş, sonrasında ise 677 Sayılı KHK ile 22.11.2016 tarihinde TMSF’ye devredildiğini, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ikame olunan dava basit yargılama usulüne tabi olup, yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri kanunun 119 ve 121.maddeleri gereğince davacının dayandığı tüm delilleri ile iddia edilen her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğini, tanık isim ve adresleri ile tanıkları ne hususta dinleteceğini açıklayarak davalı tarafa dava dilekçesi ile birlikte tebliğ ettirilmsi gerektiği, davacı ... delil listesinde bildirmiş olduğu delillerini tarafımıza tebliğ ettirmemiş ve açıklamamış olduğundan yasal mevzuat gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,

İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın OHAL kapsamında kapatılarak hazineye devredilen ... Kurumlarının davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu tespitı edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.058,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının dava dışı ... Kurumlarına borcu olmadığı tespit edilmiştir. ... Kurumları tarafından defter sunulmamış olup borcun varlığına dair başka bir delil de sunulmamıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunduğu ve usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davalı defterleri hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının borcu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ve ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,

3.Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.058,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023 Katip ...