12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... ... A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı üçüncü kişi, kendisinin ana yüklenici olarak faaliyet gösterdiği inşaat sahasında 17/11/2015 tarihinde haciz yapıldığını, borçlunun taşeron olduğunu, borçlu ile akdedilen Mekanik İmalatlar Alt Yüklenici Sözleşmesinin 05/11/2015 tarihinde feshedildiğini, haciz mahallinin borçluyla ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 26.12.2019 tarih ve 2016/21914 Esas, 2019/11805 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan raporda mahcuzlara ilişkin değerlendirme, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan 20/11/2015 tarihli yeminli müşavirlik özel amaçlı rapor esas alınarak yapılmış olup, ticari defter incelemesi yapılmadığı, davacı vekilinin delil olarak sunduğu konteynerlere ilişkin faturaların dip koçanları ile davacı üçüncü kişi ile borçlunun tutması zorunlu ticari defterler getirtilerek davacı üçüncü kişi şirket ve borçlu şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak borçlu ile üçüncü kişi arasındaki taşeronluk sözleşmesinin ve sözleşmenin sona ermesine ilişkin 5/11/2015 tarihli fesih sözleşmesinin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, borçlu şirketin inşaat alanında faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi, ayrıca üçüncü kişi tarafından dava konusu konteynerlere ilişkin olduğu iddia edilen faturaların ticari defterlere kayıtlı olup olmadığı, bedellerinin ödenip ödemediğinin tespiti, bu ödemenin ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının saptanması, dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece, davacı şirket ile borçlu arasında mekanik imalatları alt yüklenici sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 05/11/2015 tarihinde karşılıklı olarak fesih edildiği, bilirkişi raporlarından haczedilen konteynerlerin davacıya ait olduğu anlaşıldığı, davalı alacaklı tarafından davacı ve borçlu arasında organik bağ bulunduğu da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere, uyulan bozma ilamı gereğince bilirkişi raporu alınmasına, üçüncü kişi ile borçlu arasında tüm işlere yönelik anahtar teslim sözleşmesi yapılmadığına, aralarında yapılan mekanik işlerin yapılması sözleşmesinin kapsamında borçlu tarafından hacze konu konteynerlerin getirileceğine dair açık bir ibare yer almadığına, davacı firma tarafından söz konusu konteynerlerin alındığı beyan edilen davadışı firmalara ilişkin olarak cari hesap kayıtlarında ödemelerin yer aldığı bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 8.197,20 TL onama harcı için peşin alınan 5.645,70 TL harcın mahsubu ile kalan 2.551,50 TL harcın temyiz eden davalı-alacaklıdan tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.