4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına kararı verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği, karara itiraz ettiğine, cezanın infazı halinde ailesinin mağdur olacağına ilişkindir.

Olay günü polis memurlarının ... bölgesindeki otellerde fuhuş olaylarına yönelik yapmış oldukları kontroller sırasında ... Oteline girerek konaklama listesini kontrol ettikleri, ... numaralı odada kaydı bulunan tanık ... ile mağdur ...'nin fuhuş amaçlı olarak otele geldikleri düşünülerek tertibat aldıkları, tanık ...'nün polis memurlarına mağduru tanımadığını ancak bir arkadaş ortamında aldığı ... numaralı telefonu aradığını, telefona ... ismini veren erkek bir şahsın çıktığını bu şahıstan 2 saatliğine 300 TL ücret karşılığı cinsel ilişki için rus bayan göndermesini istediğini, mağdurun daha sonra odaya geldiğini ve kendisiyle cinsel ilişkiye girdiğini beyan ettiği, mağdurun da tanık ile para karşılığı cinsel ilişkiye girdiğini, kendisine müşteriyi temin eden şahsın ismini ... olarak bildiğini beyan ettiği ve emniyette sanık ...'yu fotoğraftan teşhis etttiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, ancak fuhuşa aracılık suçunu işlediğinin mağdurun beyanıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

1.Sanığın suça konu telefon numarasını kullanmadığını savunması, tanık ... 'nün fuhuş amaçlı kadın temin etmek için aradığı telefon numarasının sanık adına kayıtlı olmadığı ve görüşmenin yapıldığının iddia edildiği tarihe ilişkin arama kaydı bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, tanık ...'ye ait ... numaralı telefon hattına ait suç tarihinden itibaren geriye dönük bir aylık arama kayıtları getirtilerek ve sanık ile irtibat kurup kurmadığı belirlenerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda mağdurun birden fazla fuhuş yapmasına aracılık etmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması, Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.