9. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2013 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki işleteni davalı şirket olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken Gaziosmanpaşa ... Mah. ... Caddesi üzerinde yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, davalının birinci derecede kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davalı sigorta şirketinden maddi tazminat ödemesi aldığını, istenilen manevi tazminat bedelinin de yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ile davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 12.500,00 TL manevi tazminatın 22/01/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.