3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2017/260 Esas, 2018/178 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/1211 Esas, 2019/300 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilere esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.ByLock programının örgütsel amaçla kullanıldığının kesin olarak tespit edilmesinden sonra ceza tayin edilmesi gerektiğine,

2.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

4.Suç işleme kastının bulunmadığı anlaşıldığı taktirde TCK'nın 30 ncu maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın mühendis olduğu, FETÖ/PDY örgütünün gizli haberleşme programı olarak kullanılan ByLock uygulamasını kendi adına kayıtlı ve kendisi tarafından kullanılan iki farklı cep telefonu hattı üzerinden kullandığının tespit edildiği, sanığın ByLock programını kullanmadığını savunduğu ancak bu savunmasının samimi olmadığı, zira sanığın ID'sinin 279769 olduğu, kullanıcı adının fatih54fatih olduğu, şifresinin samsung@1 olduğu, roster yani başkalarının rehberinde kayıtlı olmayı ifade eden bölümde Fatih, Bahadır gibi isimlerle kayıtlı olduğu, ancak zaten programın bir gizlilik amacı taşıması sebebiyle ismin de kod isim olarak kullanılmasına sıkça rastlanıldığı, 159090 numaralı kullanıcının sanığı "fatih" olarak, İ. Ak(116932) isimli kullanıcının sanığı "Bahadir" olarak, N. U. (64847)) isimli kullanıcının sanığı "Eem Fatih" olarak ekledikleri, ByLock görüşme içeriklerinin incelemesinde sanığın 339554 numaralı kullanıcıya 29.12.2015 tarihinde "bende bi hard disk var abi ali abi size vermemi souledi siz aksam geliyormusunuz" dediği, 339554 numaralı kullanıcının sanığa "saklanacak mi kirilacak mi abi" dediği, sanığın "saklanacak abi" şeklinde cevap verdiği, sanığın yine bu kullancıya aynı tarihte "abi normal cemaat kampiyle baslicak" şeklinde mesaj gönderdiği, 06.01.2016 tarihinde sanığın 339554 numaralı kullanıcıya "abi deneyime bakarak soyluyorum hizmetten tabiki geride kalmamak lazim ama sana soz verilir tutulmaz da demiyorum yaein obur ... abi degisir .yeni gelwne dersn su abi soz vermisti oda derki o vermis" şeklinde mesaj gönderdiği, 10.01.2016 tarihinde sanığın yine bu kullanıcıya "bi alper e ulasabildim ByLock taydicoda" diye mesaj gönderdiği, 14.01.2016 tarihinde 339554 numaralı kullancının sanığa "bb fatih mi" dediği, 30.12.015 tarihinde sanığın 324648 numaralı kullanıcıya "kakao dan" şeklinde mesaj gönderdiği, A. Bucak(478285) isimli kullanıcı ile darbe girişiminden sonra birçok mesaj içeriklerinin bulunduğu bu kişinin sanığın eşi olduğunun anlaşıldığı, S. K. (221319) isimli kullanıcıya sanığın 23.12.2015 tarihinde "abi ahmet abiyi eklermisinz ByLock'unu MEMRA" dediği, 21.01.2016 tarihinde bu kullanıcının sanığa "abiye atayim eklesin", 30.01.2016 tarihinde bende degstrdm tablete geçtim dun", "kakao icin mi lazi, numera""hacm kimse yok evde suan", "2 somalili var" şeklinde mesajlar gönderdiği, 28.12.2015 tarihinde M. E. S. (121579) isimli şahsa sanığın "ama grup abisiyle alakali bi proble olmusti" dediği, A. P. (38394) isimli kullanıcının sanığa 20.01.2016 tarihinde "total lisans onlisans ta problem yok mu", "benim c yaptillarimida say", "birde su lisans kac kisi kampta onlisans kac kisi kampta" şeklinde mesajlar gönderdiği, sanığın da 03.02.2016 tarihinde bu kullanıcıya "usb yi de gtrr msn" dediği 159030 numaralı kullanıcının da 29.12.2015 tarihinde sanığa "usa deym" şeklinde mesaj gönderdiği ve bu benzer bir çok mesajlaşma içeriklerinin olduğu görülmüş, dijital inceleme raporuna göre sanığın yine aynı örgüt mensuplarının ByLock yazışmalarına da yansıdığı üzere kullandıkmları sabit olan EAGLE isimli programı kullanmış olduğunun anlaşıldığı, sanığın teşhis eden N. K.'nin da listede olduğu ve teşhisinin diğer delillerle doğru olduğunun anlaşıldığı, böylece sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısına dahil olarak örgüt üyesi olduğu kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında sadece TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarınca tekerür uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de; bu aykırılık 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hükmün tekerrür uygulamasına dair kısmından "yollamasıyla cezanın TCK'nın 58/6 ncı maddesi" ibaresinin hükümden çıkartılması ve uyarınca ibaresinden sonra gelmek üzere "hapis cezasının" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde mezuncu olarak yer aldığı, kod ismi kullandığı, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/1211 Esas, 2019/300 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.