3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2018 ... ve 2017/255 E. 2018/124 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2 ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.02.2019 ... ve 2018/2651 Esas 2019/197 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.10.2021 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi,

1.ByLock kullanmadığına, ByLock verilerinin çelişkili olduğuna dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

2.Bank ... hesap hareketlerinin rutin olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

3.SGK çalışma kayıtlarının müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

4.Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının (lehe) temyiz istemi,

1.Sanık ...'ın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair, savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yetecek şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı,

2.Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi sınıf öğretmenliğinden mezun olan sanığın 2002/08 ile 2006/07 yılları arasında FETÖ ile iltisaklı Sema Eğitim Hizmetleri A.Ş'de öğretmenlik yapmasının ve Pak Eğitim İş Sendikasına üye olmasının örgütsel faaliyet/organik bağ olarak değerlendirilemeyeceği,

3.Sanığın Bank Asyadaki hesap hareketleri incelendiğinde; hesabın açılış tarihi ile son işlem tarihine kadarki bankacılık işlemlerinin rutin bankacılık işlemi şeklinde olduğu, bilirkişi raporuna göre 22.05.2015 tarihinde 15.000 TL katılım hesabı açmış ise de; 03.02.2015 tarihinde BBDK'nın ... Katılım Bankasının %63'lük hissesine el koymuş olması sebebiyle yatırılan paranın örgüte katkı sağlamasının mümkün olmadığı, somut olayda örgüte yardım suçunun işlenmesine konu bakımından elverişsizlik bulunduğu,

4.Örgütle iltisaklı Coşkun Kolejlerinde dört yıl gibi kısa bir süre çalışan ve örgüt içi atama görmeyen sanığın, FETÖ ile iltisaklı okulda öğretmen olarak çalışmasının örgüt üyeliği suçunu işlediği şeklinde yorumlanamayacağı,

5.İlk Derece Mahkemesinin açıklanan sebeplerden dolayı sanık hakkında CMK'nn 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararı vermesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu terör örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan ByLock iletişim sistemine örgüt talimatı ile dahil olduğu ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla bu ağı kullandığının İzmir Emniyet Müdürlüğünü Siber Raporu ile ispatlandığı, ByLock iletişim sisteminin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih ve 2017/16.MD-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararında ve Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararı, 2017/1800 esas ve 2017/4837 sayılı Kararı ve 2017/1443 Esas, 2017/4758 sayılı Kararlarında belirtildiği üzere kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğu, sanığın üniversite öğrenciliği döneminde yukarıda örgüt açısından önemi anlatılan örgüt evlerinde kaldığı, 2012 yılında üniversiteden mezun olur olmaz örgüte ait Kolej'de öğretmenlik yapmaya başladığı ve 2016 yılına kadar da öğretmenlik yapmaya devam ettiği, örgüt liderinin talimatı sonrası Bank Asyada katılım hesabı açtırarak para yatırdığı, örgüte ait Pak Eğitim İşçileri Sendikası üyesi olduğu tüm bunlara göre; sanığın silahlı terör örgütünün faaliyetlerine katıldığı, örgütün hiyerarşik yapısı içinde yer aldığı anlaşılmakla sanığın süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösteren faaliyetleri karşısında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yapısı ve amacı dikkate alındığında sadece örgüt üyeleri tarafından gerçekleştirilebilen faaliyetlerde bulunan sanığın örgüt üyesi olarak kabul edilmesi gerekmekte olup buna göre sanığın örgüt üyesi olarak FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amaçlarını benimsediği örgüt bütünlüğü içerisinde ve hiyerarşik yapıya dahil olarak örgüt tarafından verilen görevleri her zaman için yerine getirmeye hazır vaziyette bekleyerek, kendi iradesiyle hareket etmeyip örgüt iradesini benimseyerek ve bunu kendi iradesinin önüne geçirdiği, örgüt ile organik bir bağ kurduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın tamamen inkara yönelik olan savunmasına itibar edilmeyerek sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Bank Asyadaki hesap hareketleri rutin olan, ByLock kullacısı olmayan sanığın terör örgüt üyesi olup olmadığının tespiti açısından; dosya arasına alınan dijital inceleme raporundaki whatsapp yazışma içeriklerinin araştırıldıktan ve sanığa okunduktan sonra ayrıca temyiz aşamasında dosyaya gelen tanık ... ve Ali Demir'in beyanları mahkemede CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca okunarak beyanlara karşı sanık ve müdafisinin diyeceklerinin sorulması ve gerek görüldüğü mahkemede tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.02.2019 ... ve 2018/2651 Esas 2019/197 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.