8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl dosya davacısı vekili ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 1 parsel sayılı 278.536,89 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Asıl dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile ... ili ... ilçesi ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adına tescilini istemiştir.

3.Birleşen dosyanın davacısı ... Kaya dava dilekçesinde; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile ... ili ... ilçesi ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2016 tarih ve 2016/3 Esas, 2016/12 Karar sayılı önceki kararı ile, asıl dosyadaki davanın kısmen kabul kısmen reddine, 21.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 27.372.98 metrekarelik kısmın ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, asıl dosyada 21.04.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden açılan davanın reddi ile bu kısmın yol olarak paftasında gösterilmesine; birleşen dosyadaki davanın kabulüne, 16.09.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 26.846.60 metrekarelik kısmın ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 13.11.2018 tarihli ve 2016/11332 Esas, 2018/7345 Karar sayılı ilamıyla; "hükme dayanak bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu ayrıca dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının aslı ve 2011/4 Esas sayılı dava dosyasının getirilmediği açıklanarak, öncelikle 2011/4 Esas sayılı dava dosyasının işbu dosya içine alınarak dava dosylarının birleşip birleşmeyeceği değerlendirildikten sonra mahallinde yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporları sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talep edilen taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine, çekişmeli 103 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl dosya davacısı vekili ve birleşen dosya davacısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl dosya davacısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, tekrar bilirkişi raporu alınması yönündeki taleplerinin kabul edilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Birleşen dosya davacısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, tekrar bilirkişi raporu alınması yönündeki taleplerinin kabul edilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosya davacısı vekili ve birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL Onama harcının temyiz eden birleşen dosya davacısı ...'dan alınmasına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden asıl dosya davacısı ...'dan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.