6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hüküm; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2012 tarihli ve 2012/15651 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca, cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2....

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2012/1933 Esas, 2015/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inc maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3....

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2012/1933 Esas, 2015/366 Karar sayılı kararının sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkûmiyet kararlarının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve 2020/416 Esas, 2022/5334 Karar sayılı kararıyla; "...

1.Müştekinin kollukta alınan beyanında, olay tarihinde yargılama aşamasında ölen sanık ... ...’ın ikametinin bütün odalarını gezdiğini, kendisine bağırıp çağırdığını, suratına yumruk attığını, açmalı tarzı bıçağı çıkarttığını, daha sonra sanık ... ...’ın 5-6 tane telefon ile geldiğini, elindeki bıçağı açtığını ve diğer sanık ... ...’e bırak şunu vurayım diye bağırdığını belirtmiş olması karşısında; sanığın eyleminin, yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, yazılı biçimde davaya devamla üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

2.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın,

TCK'nun 191/1. maddesi uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olduğu, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin değiştirilmiş olması ve anılan Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrüre esas olmaması halinde adli sicil kaydındaki diğer ilamlar incelenerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/735 Esas 2020/46 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturma ihtimali bulunduğundan 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5.... 17.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2020/130 Esas, 2020/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendleri, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 16 ay 20 gün hapis cezasının kazanılmış hak olarak gözetilmesine karar verilmiştir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Müvekkilin suç işlemediğinin şikâyetçi ve tanık beyanlarından açıkça anlaşıldığına,

3.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

4.Somut delil bulunmadığına, diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği bulunmadığına,

5.Vesaire İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.27.04.2012 tarihinde gündüz saat: 04.35 sıralarında, hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen inceleme dışı diğer sanık ... ... ve sanık ...'ün şikâyetçi ...'in ağabeyisi olan ...'den alacağını istemek amacıyla şikâyetçi ...'ın oturduğu eve gittikleri, kapıyı çaldıkları, kapıyı şikâyetçinin açtığı, sanıkların şikâyetçinin ağabeyisini sordukları, evde olmadığını söylemesi üzerine sanıkların evi dolaşmaya başladıkları, şikâyetçinin çıkmalarını söylemelerine rağmen çıkmadıkları, daha sonra evde bulunan cep telefonlarını birlikte aldıkları ve yine inceleme dışı diğer sanık ... ...'ın bıçağı şikâyetçiye göstererek tehdit ettiği ve ayrıca şikâyetçiyi darp ettikleri daha sonra gürültüler üzerine üst katta oturan şikâyetçinin babası ...'in indiği ve polisleri aradığı, polislerin olay yerine geldikleri ve her iki sanığı şikâyetçilerin oturduğu apartmandan ayrılırken yakalandıkları, şikâyetçiye ait cep telefonlarının yerini göstermek suretiyle telefonların şikâyetçiye teslim edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmalarında suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3.Mağdurun oluşa uygun beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

4.Tanık A.Ç.'nin soruşturma aşamasında oluşa uygun beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

5.Suçta kullanılan bıçağa ait bilirkişi rapor ile emanet makbuzunun dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

A. Suçun Sanık Tarafından İşlenmediği ile Suçun Unsurlarının Oluşmadığı Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. Her ne kadar suçun sanık tarafından işlenmediğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik Temyiz Sebepleri başlığı altında ayrıntılı belirtilen sebepler temyiz istemine konu edilmiş ise de mağdurun oluşa uygun beyanları, tanık A.Ç'nin örtüşen anlatımı, sanığın tevil yoluyla ikrar içeren savunması gözetildiğinde, sanığın inceleme dışı diğer sanık ile birlikte mağdurun konutuna girdikleri ve suça konu beş adet telefonun mağdura bıçak göstermek ve mağduru darp etmek suretiyle zorla aldıkları böylelikle suçun sanık tarafından işlendiğine ve eylemin birden fazla kişi ile birlikte silah ile konut içerisinde nitelikli yağma olarak kabulüne ilişkin hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diger temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 17.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2020/130 Esas, 2020/221 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.