3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Siirt 2.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2017 tarihli ve 2017/215 Esas, 2017/145 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63/1 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4.

Ceza Dairesinin, 17.12.2018 tarihli ve 2018/2045 Esas ve 2018/2569 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Sanığın atılı suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

3.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve masumiyet karinesi dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesini talep ettiklerine,

4.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

5.Üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine,

6.Hukuka ve mevzuata aykırı şekilde tutuklama ve tutukluluğun devamı kararları verildiğine,

7.Dijital verilere usule uygun olarak el konulmaması ve imajlarının alınmaması nedeniyle, aleyhe olan delillerin kullanılamayacağına,

8.Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

9.ByLock programına ilişkin User ID ve yazışma içeriklerinin bulunmadığına,

10.ByLock kullanmadığına,

11.ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

12.ByLock verilerinin çelişkili olduğuna dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

13.Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

14.Gerçek olmayan, somut delile dayanmayan, soyut ve çelişkili tanık beyanlarına dayanılarak mahkumiyet kararı verildiğine,

15.Hakkında tanıklık yapan kişilerin meslekten ihraç edilme, ceza infaz kurumuna alınma korkusu, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak ve hedef şaşırtma amacıyla ile tanıklık yaptıklarına,

Tanığın yüz yüzelik ilkesi gereği huzurda dinlenmesi gerektiğine, huzurda dinlenmeyen ve sanığın soru sorma hakkı engellenerek savunma hakkı sekteye uğratılan sanık ile ilgili tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "sanık mahkememizdeki savunmalarında aksini beyan etmiş ise de sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bir bağ kurduğu, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından gizliliği sağlamak amacıyla haberleşme için bir kısım örgüt mensupları tarafından kullanılan ByLock özel iletişim ağına dahil olarak kullandığı, ByLock içeriklerinin tespit edildiği, örgütün mahrem (Adliye ve Cezaevi Yapılanması) kısmının hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı, 2015 yılı başlarına kadar mahrem yapının sohbet toplantılarına katıldığı, sohbet toplantılarında sözde örgüt liderinin kitaplarının okunduğu, sanığın örgüte himmet adı altında finansal destek sağladığı, 17/25 Aralık sürecinden sonra sohbetlere gitmeyi bırakan tanık Ş. İ.'yi farklı zamanlarda sohbetlere gelmesi için ısrarla davet ettiği ve örgütün talimatlarını ilettiği anlaşılmakla örgüt hiyerarşisi içerisinde bulunarak örgüt üyeliği suçunda aranan eylem çeşitliliği, sürekliliği ve yoğunluğu ölçütlerini karşılayacak şekilde örgütün varlığına ve güçlenmesine nedensel bağ oluşturacak eylemlerde bulunduğu sabit kabul edilmiş; yukarıda açıklanan delillerin mahiyeti ve ispat gücü yönünden mahkememizde bir tereddüt oluşmadığından sanığın mahkememizdeki inkara yönelik savunmasına itibar edilmemiştir." gerekçesiyle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, örgütün mahrem (Adliye ve Cezaevi Yapılanması) kısmının hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı, 2015 yılı başlarına kadar mahrem yapının sohbet toplantılarına katıldığı, sohbet toplantılarında sözde örgüt liderinin kitaplarının okunduğu, sanığın örgüte himmet adı altında finansal destek sağladığı, 17/25 Aralık sürecinden sonra sohbetlere gitmeyi bırakan tanığı farklı zamanlarda sohbetlere gelmesi için ısrarla davet ettiği ve örgütün talimatlarını ilettiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık ve sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.12.2018 tarihli ve 2018/2045 Esas ve 2018/2569 sayılı Kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.03.2023 tarihinde karar verildi.