8. Hukuk Dairesi

08.06.2023 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2918 sayılı KTK'nın 11.maddesi gereğince hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile usulden reddine dair 13/06/2019 tarihli 2019/1316-1247 E-K sayılı ilamı ile; ...Dosya arasında bulunan "Makbuz ve İbraname" başlıklı belge incelendiğinde, ibranamenin maluliyet tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2003 tarihli ZMMS genel şartlarına göre sakatlanma ve ölüm teminatı ile sağık giderleri teminatı ayrı teminat klozları olup, bakıcı gideri talebi sağlık giderleri teminatı kapsamında kalmaktadır. İbraname bakıcı giderini kapsamadığından KTK 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin dava konusu olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. Bu itibarla Mahkemece davanın esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamaktadır. " gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde mahkemece; 21/06/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacının ömür boyu bakıcı ihtiyacı bulunması halinde zararının 1.417.822,45-TL olarak hesaplandığı, poliçe teminat üst limitinin 100.000,00 TL olduğu, davalı kurumun sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu gerekçesi ile;"DAVANIN KABULÜNE, 100.000,00-TL bakıcı gider tazminatının 02/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacıya davaya konu kazadan kaynaklı zararı için 18/09/2009 tarihinde yapılan tazminat ödemesinin üzerinden iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacıya ödenen 44.550,00-TL ödendiği ve teminat limiti gözetilmeksizin hüküm verildiği, davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen raporda 6 aylık süre için bakıcıya ihtiyacı olduğu belirtilmesine rağmen daimi bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu, bakıcı giderinin müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığı, kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından bakiye ömür süresinin PMF yaşam tablosuna göre belirlenmesi gerekirken TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının hatalı olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve kusur indirimi yapılması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminatına ilişkindir.Dosya arasına bir örneği celbedilen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/559 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ve aynı kazada yaralanan dava dışı ... tarafından davalı kurum aleyhine davaya konu trafik kazasından kaynaklı yaralanmaları nedeniyle doğan iş göremezlik zararlarının tazmini için dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 10/12/2019 tarihli 2019/559-1275 E-K sayılı ilam ile, davanın 2918 sayılı Kanunu HMK md.353/1 K2918 md.11 K2918 md.111 K6100 md.355