20. Hukuk Dairesi

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2019/22253 sayılı ve "..." ibareli dava konusu başvuru ile 2006/30477, 2016/31250, 2016/31277, 2016/36358, 2016/36371, 2016/70477, 2017/04948 sayılı ve "..." ve "..." asıl unsurlu markaları arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira uyuşmazlık konusu 9. sınıf malların davacının bahsi geçen markaları kapsamında aynen yer aldığı, dava konusu başvuru bir bütün şeklinde "..." ibaresinden oluşsa da ilgili tüketici nezdinde "...-..." şeklinde algılanacağı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere "..." ibaresinin çok sık kullanılan bir domain uzantısı olduğundan, markasal algı yaratmayacağı, buna göre dava konusu başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurlarını da "..." ve "..." ibareleri oluşturtuğu, görüldüğü üzere tarafların marka işaretleri arasında sadece tek harften kaynaklanan bir farklılığın bulunduğu ve bu farklılığın taraf markaları arasındaki iltibası önlemediği, uyuşmazlık konusu 9. sınıf malların hitap ettiği tüketici kitlesinin bilinçli olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.