11. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası içerisinde bulunan protokoller gereğince davacıya verilmek üzere 3 adet 38.100,00 TL'lik bono alındığını, ancak davacının lehdar olduğu bonoların davacıya teslim edilmediği gibi bedelinin de kendisine ödenmediğini, teslim edilmeyen ve bedeli ödenmeyen bonolar hakkında muhtelif davalar açıldığını, bonoların bedelinin müvekkile değil porotokolde adı geçen şahıslara ödendiğinden bahisle, davacı hakkında dava açıldığını, davacının sorunun çözülmemesi üzerine icra takibi başlattığını, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı olduğu protokolle sabit olduğundan davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava dilekçesinin ekinde bulunan protokolde imzası bulunan ... ve ...'a husumetin yöneltilmediğini, davacının alacaklı olduğu senetlere ödeme yapılıp yapılmadığının protokol içeriğinden anlaşılamadığını, senetlerin 28/05/2011 tarihli tutanakla ... Başkanı ... tarafından ... Başkanı ...'a teslim edildiğini, senetlerin teslim edilmediği yönündeki iddiaların ...'a yöneltilmesi gerektiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dava dosyasının 15/01/2014 tarihli celsesi ile Asayiş Şube Müdürlüğü Gasp Büro Amirliği'nin ... soruşturma dosyasında 02/11/2012 tarihinde verilen ifadede yine Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında Sayıştay Denetçisi tarafından düzenlenmiş 07/05/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun bulunduğunu, davalının da protokol gereğince 38.100,00TL ödediğini geri almak için de kendisinin de Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında davasının bulunduğunu, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davacının ... ve ...'a dava açmayarak kendisine dava açtığını, davacının protokolde imzasının bulunmadığını, kendisine yapılan bir ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kendine herhangi bir bedel, çek, senet vb verilmediğini, protokolün para alışverişini sağlamadığını, protokolün sadece üyeler arasındaki ortalama sayıyı belirlemek için yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, davacının davalı olarak yer aldığı Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında dava dilekçesinin 4. Maddesinde ...'a 38.100,00TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, protokolün ödeme belgesi veya ibraname olmadığını, esnaf ile yapılan, ortalama sayının belirlenmesi için yapıldığını, ... ve ...'a davanın yöneltilmediğini, davacının ödem yaptığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyasının reddolunduğunu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... ile ... sahiplerinin bir araya geldikleri ve ... Odasını kurdukları, odanın faaliyete geçtiği, oda yönetiminde minibüsçüler odasından da kişilerin bulunduğu, sonuçta birleşmenin sağlandığı, taraflar arasında düzenlenen 01/03/2011 tarihli uzlaşma protokolünün icra sefahatinde ..., ... görmüş olduğu zarara karşılık olmak üzere oda tarafından bedeli karşılanarak 72 adet otobüsün verilmesinin kararlaştırıldığı, 72 adet otobüs verilemediğinden, bunların değeri belirlenerek, belirlenen değerin üye sayısına bölünmesiyle, bulunan miktar olan araç başına 38.100,00TL'lik senetlerin minibüs odası tarafından ... üyelerine verilmek üzere düzenlendiği, ... üyeleri tarafından senetler imzalanarak yapılan protokoller kapsamında ... üyelerine dağıtılmak üzere verildiği, bir kısım senet bedellerinin ödenmediği, Antalya Mahkemelerinde menfi tespit davalarına konu edildiği, bir kısım senet bedellerinin de ödenip istirdat davalarına konu edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ödediğini iddia ettiği bonoları ve ödediği kişileri ispat edemediği, davacı taraf açıkça "yemin" deliline dayandığını belirtmediğinden yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmadığı, bunun gibi benzer iddialarla açılan bir başka davada ödemelerin 2007 yılından itibaren minibüslerin fazla kapasitede çalışmaları nedeniyle, ... doğmuş zararlarına istinaden ödendiği gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 16/03/2022 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile,''...Mahkemece taraf delilleri toplanarak davacının alacaklı olup olmadığı konusunda araştırıma yapılıp oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.