(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15308 E.  ,  2006/17626 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ..., Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında ... ... Köyü 212 ada 1 parsel sayılı 7517,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi niteliği ile, 212 ada 2 parsel sayılı 29874.92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... ve meşelik niteliği ile, 212 ada 3 parsel sayılı 34309,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... ve meşelik niteliği ile, 213 ada 2 parsel sayılı 3282,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... niteliği ile 5 nolu vergi kaydına dayanılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve ... birleştirilen 2002/14 esas sayılı dosya ile 212 ada 3 ve 213 ada 2 nolu parsellere yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile, davacı ... birleştirilen 2002/30 esas sayılı dosya ile 212 ada 1 parsele yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile, davacı ... ... 212 ada 2 parsele yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmışlardır. Orman Yönetimi 15.03.2004 tarihli dilekçesi ile 212 ada 2 nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece davacı gerçek kişilerin davasının reddine; Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 213 ada 2 nolu parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline; 212 ada 1 nolu parselin hali arazi niteliği ile, 212 ada 2, 3 nolu parsellerin ... ve meşelik niteliği ile Hazine tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... tarafından 212 ada 3 nolu parsele yönelik olarak, Orman Yönetimi tarafından 212 ada 1, 2, 3 nolu parsellere yönelik olarak, davalı Hazine tarafından 213 ada 2 nolu parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1968 yılında yapılan orman kadastrosu ile 1978 yılında yapılan 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ve 13.4.1989 yılında ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1.İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli 212 ada 3 nolu parselin ortalama % 25-35 eğimli olduğu, üzerinde ... formunda ve dağınık yapıda meşe ve diğer ... türleri ile güneyinde doğal olarak yetişmiş 25-30 yaşlı kızılcam ağaçlarının ve serpili vaziyette ahlat, yabani erik ve benzeri ağaçların olduğu; zilyetlik yoluyla kazanılabilen yerlerden olmadığı, davacı gerçek kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı ... ve ...'nın bu parsele yönelik temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir -2- 2006/15308-17626

2.İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli 213 ada 2 nolu parselin ortalama % 20-25 eğimli olup, üzerinde % 40-50 kapalılıkta 25-30 yaşlı kızılcam ağaçlarının bulunduğu ve hükmen ... olarak Hazine adına tescil edilen komşu 213 ada 1 nolu parselin devamı niteliğinde olduğu, taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle Orman Yönetimi tarafından her zaman tahsis istenebileceği anlaşıldığından davalı Hazinenin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.a) İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre orman yönetimi sadece 212 ada 2 nolu parsele yönelik olarak müdahale talebinde bulunmuş olduğundan ve taşınmazların eylemli orman olması nedeniyle 198 Sayılı Kanun hükmündeki kararnamenin 13/d maddesi gereğince her zaman tahsis isteyebileceğinden orman yönetiminin 212 ada 1 ve 3 nolu parsellere yönelik olarak temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir

b)Orman Yönetiminin 212 ada 2 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında olması nedeniyle mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “... ve meşelik niteliği ile hazine adına tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “ tespit gibi ... ve meşelik niteliği ile” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “orman vasfı ile” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.