6. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.09.2017 tarihli ve 2016/59808 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 168/1-3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2018 tarihli ve 2017/475 Esas, 2018/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148/1 ve 37/1 maddesi delaleti ile 149/1-h, 168/3-1, 62, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/2427 Esas, 2019/387 Karar sayılı kararı ile; "..Mükerrir olduğuna karar verilen sanık hakkında 5275 sayılı kanunun 108/2 maddesi gereğince tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar yönünden ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/392 (E), 2013/42 (K) sayılı ilamı gösterilmiş ise de bu ilamın suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas tutulamayacağı, ancak sanığın ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2012 tarih ve 2011/646 (E), 2012/558 (K) sayılı ilamı ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan aldığı 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamı yönünden mükerrir sayılması gerektiğinin gözetilmemesi ve Mağdurun hazırlık aşamasındaki 23/09/2016 tarihli ek beyanında "suça konu cep telefonunu sanığın bıraktığı telefoncudan bedel ödemeksizin geri aldığını, nakit alınan 600-TL ye karşılık ise sanığın babasının 500-TL nakit ödeme yaptığı ve 100-TL senet verdiğini beyan ederek sanıktan şikayetçi olmadığını ve kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına muvafakat ettiğini" bildirmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 168/3-1 maddesinde yağma suçunda zararın soruşturma aşamasında giderilmesi halinde yarısına kadar, kovuşturma aşamasında giderilmesi halinde ise üçte birine kadar indirim yapılacağının hüküm altına alınması karşısında, sanığın babası aracılığı ile soruşturma aşamasında suça konu paranın 500-TL sini iade ederek kısmi iadede bulunduğu ve mağdurunda kısmi iadeye rızasının olduğu gözetilerek indirim oranının 1/3 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi, ..."gerekçesiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi; 1. Müştekinin rızası dahilinde telefonun sanığa verildiğine, fiziksel temas gerçekleşmediğine, müşteki hakkında darp raporu alınmadığına, soyut delillere dayalı karar verildiğine, 2. Müştekinin çelişkili beyanlarına ve sadece müştekinin tanıklarına dayalı karar verildiğine, zararın karşılandığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'ın, 27.01.2016 günü gece vakti saat 20.00 sıralarında ... ili, Yenimahalle ilçesi, Mohaç Sokak, No:99/3 adresindeki evinin önünde arkadaşları ..., ... ve mağdur ... ile buluştukları, sanığın mağdur ...'e parası olup olmadığını sorduğu, mağdurun parası olmadığını söylediği, sanığın mağdurun göğsüne yumrukla vurması üzerine mağdurun, kendisine ait cüzdanın arkadaşı ...'in arabasında olduğunu belirttiği, sanığın arabaya giderek o sırada arabada bulunan ...'e cüzdanı ...' nın istediğini söyleyip cüzdanı aldığı ve içerinde bulunan 250,00 TL parayı alarak cüzdanı mağdur ...' ya geri verdiği, daha sonra sanığın, mağdur ve tanık ... ile birlikte ...' un kullanımında bulunan 06 .. .... plakalı araca binerek sanığın yönlendirmesiyle Ulus semtine gittikleri, buradan da Yenimahalle ilçesine geldikleri, sanığın mağdur ...' ya başka parası olup olmadığını sorduğu, mağdurun olmadığını söylemesi üzerine mağdurun aile bireylerine zarar vereceğinden bahisle mağduru tehdit ettiği ve mağdurun cüzdanını zorla alarak cüzdanın içinde bulunan mağdurun annesine ait banka kartından para çekip kendisine vermesi için banka ATM sine gittikleri, sanığın mağdura ATM' den zorla 350,00 TL parayı çektirerek aldığı, buradan Ulus semtine ve daha sonra da Siteler semtine gittikleri sırada sanığın mağdurdan bu sefer cep telefonunu vermesini istediği, mağdurun da sanığın kendisine zarar vermesinden korktuğu için cep telefonunu ona verdiği, sanığın cep telefonunu alarak araçtan inip mağdurun yanından ayrıldığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır. 3. Mağdur anlatımından olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde cereyan ettiği, tanık Rıfat Çoşkun 'un beyanının mağdurun beyanıyla uyumlu ve tutarlılık gösterdiği tespit edilmiştir. 4. Olay günü banka kartından zorla para çekme olayıyla ilgili olarak sanığın müştekiyle birlikte kamera açısına girdiği, sanığın elindeki cüzdandan kart çıkardığı, bankamatik işlemlerinin ardından saat 01.27 civarında bankamatikten ayrıldıklarına dair 05.03.2016 tarihli görüntü izleme ve çözümleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/2427 Esas, 2019/387 Karar sayılı kararında; "...Mükerrir olduğuna karar verilen sanık hakkında 5275 sayılı kanunun 108/2 maddesi gereğince tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar yönünden ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/392 (E), 2013/42 (K) sayılı ilamı gösterilmiş ise de bu ilamın suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas tutulamayacağı, ancak sanığın ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2012 tarih ve 2011/646 (E), 2012/558 (K) sayılı ilamı ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan aldığı 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamı yönünden mükerrir sayılması gerektiğinin gözetilmemesi ve Mağdurun hazırlık aşamasındaki 23/09/2016 tarihli ek beyanında "suça konu cep telefonunu sanığın bıraktığı telefoncudan bedel ödemeksizin geri aldığını, nakit alınan 600-TL ye karşılık ise sanığın babasının 500-TL nakit ödeme yaptığı ve 100-TL senet verdiğini beyan ederek sanıktan şikayetçi olmadığını ve kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına muvafakat ettiğini" bildirmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 168/3-1 maddesinde yağma suçunda zararın soruşturma aşamasında giderilmesi halinde yarısına kadar, kovuşturma aşamasında giderilmesi halinde ise üçte birine kadar indirim yapılacağının hüküm altına alınması karşısında, sanığın babası aracılığı ile soruşturma aşamasında suça konu paranın 500-TL sini iade ederek kısmi iadede bulunduğu ve mağdurunda kısmi iadeye rızasının olduğu gözetilerek indirim oranının 1/3 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi..." gerekçesiyle özetle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanığın tevil yolu savunması, mağdur ve mağdur beyanıyla uyumlu tanık beyanları, görüntü izleme ve çözümleme tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/2427 Esas, 2019/387 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.