6. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.08.2017 tarihli ve 2017/4317 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 290/2 delaleti ile 149/1-h, 53/1, 5271 sayılı Kanun'un 325/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2018 tarihli ve 2017/289 Esas, 2018/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 290/2 delaleti ile 149/1-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.03.2019 tarihli ve 2019/302 Esas, 2019/576 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, 2. Suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun manevi unsuru olan kastın bulunmadığına, 3. Olayın tek tanığı ...'ın mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde Bozyazı Emniyet ekiplerince yapılan yol uygulaması sırasında ...'nun kullandığı 01. .... plaka sayılı 2008 model Dacia marka ticari taksinin saat 22.20 sıralarında durdurulduğu, yapılan kontrolde aracın sigortasız ve muayenesinin olmadığından gerekli trafik işlemleri uygulanarak aracın bağlandığı, yediemin otoparkta görevli ...'in olay yerine çağırılıp aracın teslim edildiği, bu sırada Anamur'a gitmek isteyen araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ...'ın araçta eşyaları olduğunu ve Anamur'a gitmek istedikleri için Bozyazı Otogarına götürülmesinin talep ettikleri, katılan ... ile beraber araca bindikleri bu sırada sanık ...'nun katılan ...'in kolunu kıvırarak zorla araç kontağını alıp, şahsı araçtan çıkardığı ve olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra katılan ...'in olayı bildirmesi üzerine ... istikametine doğru giderken Tekeli Jandarma Ekipleri tarafından saat 00.00 sıralarında durdurulduğunun anlaşıldığı, katılan ...'in alınan adli muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Katılan aşamalarda alınan beyanında olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde meydana geldiğini ifade etmiştir. 3. Sanık savunmasında tevil yollu ikrarda bulunarak duruşmada beyanlarını değiştirmiş, katılana otele bırakmak için para verdiğini kontağı alıp, kaçmadığını, dönüşü esnasında polislere yakalandığını savunmuştur. 4. Araç Trafikten Men tutanağı, Olay tespit tutanağı, 13.09.2016 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre suça konu araç Sargınlar yediemin otoparkına bağlanmak için görevli katılan ...'e teslim edilmiş, araçta buluna ... ve sürücü sanık ... araç temin edemedikleri için Bozyazı Otogarına görevli katılan tarafından bırakılmak istenilmiş, otogara geldiklerinde araç sürücüsü ..., görevliyi şoför mahallinden indirerek otogarın önünden Anamur istikametine doğru ayrıldığı, saat 00.00 civarında bahse konu aracın ... istikametine giderken jandarma ekipleri tarafından alındığı tespit edilmiştir. 5. Tanık A. Ç.'nin de sanığın soruşturma aşamasındaki savunması doğrultusunda olayın nasıl gerçekleştirdiğini açıkça ifade etmiştir. 6. Katılan ...'in alınan 12.09.2016 tarihli adli muayene raporunda, sağ kol dirsek üstü hafif kızarık, basit tıbbi müdahale ile iyileşir şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.11.2018 tarihli ve 2018/1362 Esas, 2018/1789 Karar sayılı kararı ile tespit edilen eksiklikler tamamlandıktan sonra; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.03.2019 tarihli ve 2019/302 Esas, 2019/576 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın olaydan hemen sonra alınan tevil yollu savunması ve sonradan değişen çelişkili beyanı, tanık Aslı Çetinkıran beyanı, katılanın aşamalarda alınan beyanı, adli muayene raporu, Olay yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.03.2019 tarihli ve 2019/302 Esas, 2019/576 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeler kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.