ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Asıl davada davacı ... (... ) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı eşi ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu iken, bu araçla davalı ...'nın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığından bahisle 5.000,00 TL maddi tazminatın 13/07/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici iş görmezlik talebini 4.533,18 TL, sürekli iş görmezlik talebini 98.436,90 TL'sına çıkarmıştır. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki, davalı ...'in sürücüsü, ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığı, aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı ile 4.000,00 TL maluliyet zararının 13/07/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Asıl davada davalı ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, manevi zarar ve tedavi masraflarının poliçe kapsamı dahilinde bulunmadığı, davadan önce müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediği, davacının maluliyetini ve zararını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlığı olduğu, araç değer kaybı taleplerinin poliçe teminatına dahil bulunmadığı, davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalılar ... ve ... (...) davaya cevap vermemiştir.