6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2013/12178 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 aracılığıyla 106/2-c, 53, 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2014 tarihli ve 2014/2 Esas, 2014/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c 62/1, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3....

2.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2014 tarihli ve 2014/2 Esas, 2014/318 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli, 2016/8765 Esas, 2020/7446 Karar sayılı kararı ile; "Sanığın, olay günü temyiz dışı sanık ... ile birlikte temyiz dışı sanık ...'ın katılandan olan alacağı için bu sanığın azmettirmesi ile, katılan ...' nın işyerine giderek "borcunu öde, akşam saat beşte geleceğim, para hazır olmazsa acil burada seni acillik yaparım...seni linç ederim" şeklinde sözlerle ölümle tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın eylemlerinin TCK’nın 148, 149 maddelerinde düzenlenen "yağma" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/298 Esas, 2020/162 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 uncu maddesi uyarınca yargılama yapılması için dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5....

1.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 35/2, 53/1-2-3, 58,63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine, beraat kararı verilmesine,

2.Vesaire,

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Hükmü temyiz etme iradesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü sanığın temyiz dışı sanık D.A.'nın alacağını almak üzere diğer temyiz dışı sanık K.K. ile birlikte mağdurun çalıştığı işyerinde"borcunu öde, akşam saat beşte geleceğim, para hazır olmazsa seni acillik yaparım...seni linç ederim" şeklinde sözlerle tehdit ettikleri, mağdurun beyanı, mağdurun beyanını destekleyen nitelikteki tanık Y.P.'ın beyanından anlaşılmıştır.

2.Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyerek kaçamaklı inkar içeren savunmalarda bulunduğu belirlenmiştir.

4.Mağdurun beyanını destekleyen tanık Y.P.'ın beyanları dava dosyası içinde mevcuttur.

5.Temyiz dışı sanıklar D.A. ve K.K.'nın beyanları dava dosyası içinde mevcuttur.

6.Kolluğun düzenlediği, mağdurun, sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiğini belirten 06.11.2013 tarihli cd inceleme ve fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7.Kolluğun düzenlediği 13.09.2013 tarihli güvenlik kamerası görüntü kayıtlarını içeren cd inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

8.Kolluğun düzenlediği 31.10.2013 tarihli araştırma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

9.Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE

A. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine, Sanığın Beraatine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, tanık beyanı, sanık savunmaları ile Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık, müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2.Kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli, 2021/48 Esas ve 2021/252 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün B paragrafı 2 numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.