17. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, müvekkili şirketin ... 2015 Fuarına katılımı hususunda, Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlendiğini, 2009/5 Sayılı Tebliğ çerçevesinde yurtdışı fuarlara iştirak eden katılımcıların devlet desteğinden yararlanacağını, Fuar Katılım Sözleşmesi'nin 10. maddesinde devlet desteği ile ilgili yasal sürecin organizatör tarafından yürütüleceğinin kararlaştırıldığını, organizatörün kendisine bildireceği tüm yazılı belgeleri hazırlayıp onaylayarak zamanında organizatöre ulaştırmakla yükümlü olan müvekkili şirketin istenen evrakı zamanında eksiksiz olarak davalı organizatöre ulaştırdığını, ancak müvekkili şirkete devlet tarafından fuar desteğine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca organizatörden kaynaklanan sebeplerle katılımcıların fuar desteğinden faydalanamamaları halinde organizatörün katılımcının zararını karşılamayı taahhüt ettiğini, bu nedenle müvekkilinin yoksun kaldığı teşvik bedelinin davalıdan tazmini gerektiğini, ödenmesi gereken destek miktarının bu aşamada tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; devlet desteğinin ne kadar olduğu belirlenebilir olduğundan, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, devlet desteği alınabilmesi için fuarın düzenlendiği tarihten üç ay içerisinde katılımcı belgelerinin sunulması ve aynı süre içinde katılımcının sözleşme bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin yasal süresinde davacının devlet desteği belgelerini İhracatçı Birliğine sunduğunu, bunun dışında müvekkilinin bir yükümlülüğünün bulunmadığını, ancak davacının bu süre içinde ve müvekkilinin ihtarına rağmen sözleşme bedelinin tamamını ödemediğini, davacının üç aylık süre içinde ödediği sözleşme bedeli yönünden ise devlet desteği alabileceğini ve sürecin devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmenin 10. maddesi gereği devlet desteği ödemelerine ilişkin davalının bir yükümlülüğü bulunmadığı, yurt dışı fuar teşviki işlemlerinden davalı şirketin sorumlu olmadığı, davacının davalının uyarılarına rağmen ödemelerini yapmadığı, belgelerini sunmadığı ve sorumluluğun kendisine ait olduğu, bu bağlamda davalıyı sorumlu tutmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.