20. Hukuk Dairesi

Dava, marka başvurunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli dava konusu başvuru ile davalı Şirketlere ait "..." ve "..." ibareli markalar arasında, başvurunun reddine karar verildiği 9. sınıf "Elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)”, 16. sınıf "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri", 17. sınıf "Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları", 21. sınıf "Tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri" malları ve 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (01.sınıf) Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar. (02.sınıf). Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller. (16. Sınıf) Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, yapıştırıcılar, (17. Sınıf) Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler, (21. Sınıf) tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, zira tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu açık olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, dava konusu başvurunun davalı ... ... A.Ş'nin markaları nedeni ile reddine karar verildiği 9. sınıf malların anılan davalıya ait redde mesnet markalar kapsamına aynen yer aldığı, davalı ... ...'ya ait markalar nedeniyle dava konusu başvurunun reddine karar verildiği ve yukarıda ayrıntısına yer verilen 16,17,21 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin de anılan davalıya ait redde mesnet markları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu, buna karşın davalı ... 'ya ait markalar nedeniyle başvurunun reddedildiği ve karar yerinde belirtilen diğer mal ve hizmetlerin anılan davalıya ait redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal v e hizmetlerle benzer olmadığı, diğer yandan davacı yararına müktesep hak koşullarının da oluşmadığı, zira davacının bu kapsamda ileri sürdüğü 2016/20669 sayılı markası yönünden uzun süreli kullanım şartı gerçekleşmediği gibi 2007/41737 sayılı markasının asli unsurunun da dava konusu başvurudan farklı olduğu, açıklanan nedenlerle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.