6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı iş sahibi vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilmiştir; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı iş sahibi vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı yüklenici Müflis ... End.Ve Kur. Hiz. Ve Ür. San. Tic. A.Ş vekili, işçi ...'ın müvekkilinde 08/07/2003- 31/05/2004 tarihleri arasında 11 ay çalıştığını ve istifa ederek işyerinden ayrıldığını, iş akdinin feshedilmediğini, iş mahkemesi dosyasının müvekkiline ihbar edilmediğini, taraflarca imzalı ihale sözleşmesindeki edimler arasında oransızlık olduğunu, dava açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden ödenen masraflar ve vekalet ücretinin rucü edilemeyeceğini, müvekkilinin son işveren olmayıp her türlü alacağın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı yüklenici Müflis ... End.Ve Kur. Hiz. Ve Ür. San. Tic. A.Ş vekili, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı def'inde bulunduğunu, ...'ın müvekkilinde 01/07/2004-08/02/2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin feshedilmediğini, aynı şartlarda ve koşullarda iş yeri gösterildiğini, işçinin işi kabul etmeyerek işe gitmediğini, iş akdinin feshedilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Davalı yüklenici ... Temizlik Emlak Ve İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dışı ...'ın davacının işçisi olduğunu, iş mahkemesindeki davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının rucü hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.