10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava ile müvekkili şirket nezdinde ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle kurum aracında meydana gelen ve karşılanmadığı iddia olunan zararın tazmini talebiyle başlatılan -----icra Müdürlüğü'nün------. Sayılı takibine yönelik itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini,---- plakalı aracın tüm hasarından ----- plakalı araç % 100 kusurlu, mağdur araca karşı kusurları bulunmadığını, 29/11/2022 tarihinde ------ 43,011.51.-TL rücu ödemesi yapıldığını, başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce yargı yoluna giderek protokol hükümlerini ihlal ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ilgili kazada sigortalının kusursuz olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, ----- İcra Müdürlüğü'nün -------. sayılı takibinin iptalini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;"Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı ------ marka minibüs sürücüsü) dava dışı ------ dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü-----plaka sayılı araç sürücüsü) ------ dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ----- plaka sayılı -----marka/tip, ----- model araç sürücüsü) dava dışı------- kusursuz olduğu, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağının Kaza Yeri krokisindeki araçların yol üzerindeki son konumları, hasar durumları ve "Kazanın Özeti" kism l nda belirtildiği hususu da dikkate alınarak kusur değerlendirmesi yapılmış olup, dava konusu ----- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda----- plaka sayılı araç sürücüsü) sürücü ------ kusursuz olduğu sonucuna varılmış olup, Kolluk Görevlileri tarafından yapılan kusur değerlendirmesine bu nedenle uyulmadığı, 18/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu----- plaka sayılı ----- marka/tip, ------model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 26.938,88 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve günün rayicine uygun olduğu, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; [(26.938,88 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 26.938,88 TL olabileceği. Taleple bağlı kalınarak davacı - alacaklı ----- tarafından dosya borçlusu -----. aleyhine olarak 27.09.2022 tarihinde----- İcra Müdürlüğü-------Rsas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 13.469,44 TL. asıl alacak 755,58 TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 14.225,02 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.