10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun 27.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara araçta meydana gelen değer kaybı tutarının tazmini talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan ----- araç Müvekkil ----- tarafından 30.06.2020/2021 tarihlerini kapsayan ------ Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ilgili davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin talebinin zamanaşımına uğramış olması sebebi ile reddedildiğini, ------sayılı dosyalarında verilen karar gereğince işbu davanın açılabilmesi için usule ilişkin eksikliğin giderilmesi gerektiğini, davacı tarafın aynı kazaya ilişkin olarak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tazminin talebi için----- sayılı dosyalar üzerinden Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, başvuran tarafın yine aynı kazaya ilişkin olarak işbu davadan da değer kaybı bedelinin tazminini talep ettiğini, ----- Sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu neticesinde, 27/10/2021 Tarihli,------Sayılı Uyuşmazlık Kararı verildiğini, Kararda başvurunun dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verildiğini, akabinde davacı tarafın ------ Sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu neticesinde, 10/03/2022 Tarihli- ------- Sayılı Uyuşmazlık Kararı verildiğini, bu gerekçeli kararda başvuru sahibinin talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, yine usulüne uygun bir vekaletname olmaksızın aynı vekaletname ile işbu davayı gerçekleştirmiş olup usule ilişkin eksikliği gidermediğini, usule ilişkin eksiklik giderilmeden yapılmış olan işbu başvuru hususundan usul yönünden kesin hüküm bulunduğundan bu eksiklik tamamlanmadan açılan işbu davanın da kesin hüküm sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar şirketlerinin dava takibinin yasaklandığını, kanuna uygun bir başvuru bulunmadığını, davacı tarafın haksız olarak "belirsiz alacak davası" açtığını, ilgili kaza da sigortalının kusuru olmadığını, güncel tramer kayıtları incelendiğinde başvuran taraf sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun görüleceğini, kusur raporu sonucunda taraflarında kusur bulunması halinde, 20.03.2020 tarihinde ve -----sayılı------- yayımlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" ın uygulanması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın en yüksek mevduat faizi talebinin ve avans faizinin reddi gerektiğini beyan ile, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddini, ----- sayılı dosyalarında verilen usulden ret kararının gerekçesinin yerine getirilmeyerek usule ilişkin eksiklik tamamlanmamış olduğundan, işbu davanın "usule ilişkin kesin hüküm sebebi ile" reddine karar verilmesini, yetkisiz temsil ile açıldığı sabit olan işbu davanın reddini, Belirsiz Alacak Davası açılmasında hukuki menfaat olmadığından işbu davanın reddini, müvekkilinin sigortalısının meydana gelen kazada kusursuz olması nedeni ile işbu davanın reddini, itirazlara halel gelmemek kaydıyla, aksi halde, riziko tarihideki kanun hükümlerinin uygulanmasını, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, 20.03.2020 tarihinde ve----- sayılı ------- yayımlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" uygulanmasını, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, davacı tarafın en yüksek mevduat faizi talebinin ve her halükarda avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ----- plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model araç sürücüsü) davacı----- %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,