12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tahliye emrinin iptaline ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi 3. kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Şikayetçi 3. kişi vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tahliye emrine konu taşınmazda ne işgalci ne de kiracı olarak oturmadığını, bu nedenle tahliye emrinin iptalini talep etmiştir.

Dosya üzeri karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava, ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazda işgalci konumundaki üçüncü kişiye tebliğ edilen tahliye emrine yönelik şikayet olup, somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu kesinleşen ihale neticesinde taşınmazda işgalci konumunda bulunduğu Erzincan İcra Müdürlüğünün 2019/250 Tal sayılı dosyası ile yapılan 30.12.2021 tarihli tespit tutanağı tespit edilen şikayetçi 3. kişiye icra müdürlüğünce tahliye emrinin tebliğ edildiği, taşınmazda işgalci görünen şikayetçi 3. kişi tarafından İİK'nın 135. maddesi kapsamında tahliyeye engel olabilecek resmi bir belge ibraz edilemediği, bu hali ile şikayetçi 3. kişiye gönderilen tahliye emrinde yasa ve usule aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3.

kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tahliye emrinin içinde bulunduğu zarfta kira talebine ilişkin evrak olduğu yazmasına rağmen içinden tahliye emri çıktığını, delil olarak ikametgah adresinin ibraz edildiğini, ayrıca mahkemece delilleri ibraz etmek üzere süre verilmeden, dosya üzerinden karar verildiğini, davacıya gönderilen belgenin gerekçenin aksine İİK'nın 135/2. maddesi kapsamında değil, 150. maddesi kapsamında olan bir belge olduğunu, mahkemece bu hususa bile dikkat edilmeden karar verildiğini belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu kesinleşen ihale neticesinde taşınmazda işgalci konumunda bulunduğu Erzincan İcra Müdürlüğünün 2019/250 Tal sayılı dosyası ile yapılan 30.12.2021 tarihli tespit tutanağı tespit edilen şikayetçi 3. kişiye icra müdürlüğünce tahliye emrinin tebliğ edildiği, taşınmazda işgalci görünen şikayetçi 3. kişi tarafından İİK'nın 135. maddesi kapsamında tahliyeye engel olabilecek resmi bir belge ibraz edilemediği, bu hali ile şikayetçi 3. kişiye gönderilen tahliye emrinde yasa ve usule aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3.

kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 135. maddesi gereği tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 135. maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi 3. kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.