1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 2007 yılından itibaren müvekkili şirketin ...., ..., .... gibi dünyaca bilinen markaların distribütörlüğünü yapmakta olduğundan şirket faaliyetlerinin devamının sağlanması için öncelikle davacı müvekkillerinin faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İİK.nun 287, 288, 294 ve 295.maddeleri gereğince derhal, davacı müvekkilleri bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, davacılar hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup ve blokaj haklarının kullanmasının önlenmesine ve mahkeme tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, davacılara ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, mahkemece verilecek tedbirin dava tarihi itibari ile hüküm ve sonuçlarının doğurmasına karar verilmesini (talebin sebebi; muaccel ile müeccel alacaklılar arasındaki eşitliğin veya aynı kategoride olan bir kısım alacaklıların imtiyazlı hale gelmemesi dolayısıyla eşitlik kuralının bozulmaması, müvekkili şirket bakımından ise faaliyetin sekteye uğramaması, davanın açıldığının öğrenilmesi ile alacaklıların ihtiyati haciz yoluna başvurma ihtimalinin bulunmasıdır), teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine, tahsil amacıyla bankalara teslim edilen müşteri çeklerinin şirkete iadesine, bankalarca tahsil edilmiş ise bedelinin şirkete ödenmesine, Yasa kapsamında mahkemece re'sen verilecek tedbirlere ilişkin karar verilmesine, İİK.nun 289.maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacı müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile Yasada belirtilen sair kararların alınmasına, sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür. Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketlerin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır. Geçici mühletin ve kesin ve ek kesin mühlet verilmesine ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür. Davacıların kayıtlı adresleri ve muamele merkezi İstanbul olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır. Konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 21.06.2021 tarihli TASDİK RAPORUNDA özetle; ... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’ nin İİK ve yönetmeliğe uygun olarak hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu; ayrıca grup şirketleri olan ... Şti. ve ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin nisap ve çoğunluktan düşülmesi halinde dahi Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu, ... Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’ nin İİK m.308/h kapsamında rehinli alacaklılarıyla anlaşma sağlayamadığı, ... Şti. ve .... San. Tic. Ltd. Şti.’ nin İİK ve yönetmeliğe uygun olarak hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk sağlanamadığı, borçlu her iki şirket için konkordato projesinin red edildiği, BU NEDENLE HER İKİ ŞİRKET AÇISINDAN İİK m.305’E GÖRE KONKORDATO PROJESİNİN TASDİK KOŞULUNUN SAĞLANAMADIĞI, borçlu gerçek kişiler mehmet şah yağmur ve murat yağmur’ un konkordato kapsamındaki borçlarının; .... tekstil inş. ve iletişim hiz. san.tic. ltd. şti. açısından kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun tespiti sebebiyle projenin kabul edilmiş olduğu, ... şti.’ ve ... tic. ltd. şti. açısından kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun sağlanamaması sebebiyle projenin red edilmiş olduğu, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti., ... Şti. ve .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilmiş bulunan konkordato projesinde teklif edilmiş bulunan ödeme tutarlarının kaynakları ile orantılı olduğu, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ve ... Şti.’ ve .... San. Tic. Ltd. Şti. nin hakkında verilebilecek olan iflas kararı ardından alacaklıların tahsil edebileceği bedele oranla borçlu şirketlerin teklif ettiği ve kabul edilen tutarın daha fazla miktara tekabül ettiği, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ve ... Şti.’ ve .... San. Tic. Ltd. Şti. nin borçlarını %100 oranında ödeme ihtimalinin rapor tarihi itibarı ile mevcut olduğu, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Şti.’ ve .... San. Tic. Ltd. Şti. nin rapor tarihi itibariyle borca batık durumda bulunmadığı, dosyadaki gider avansı durumuna göre konkordatonun tasdiki için başkaca gider avansının yatırılmasının gerekip gerekmediğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre borçlu, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ’ nin Konkordato kapsamında ödemesi gereken borç miktarı 141.161.919,36 TL olduğundan ve tarife doğrudan para alacaklılarına işaret ettiğinden.320.437,56 TL tasdik harcı yatırması gerektiği, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’nin mevcut kaynakları ve projede yer alan ödeme sürece sonuna kadar geçen sürede elde edebileceği muhtemel karlılık rakamları değerlendirildiğinde şirketin mevcut durumdaki borç rakamları için artı bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, şirketin sahip olduğu kaynakları ve süre boyunca yaratabileceği muhtemel karlılık kaynakları ile ödeme teklifinin makul ve orantılı olduğu kanaatine ulaşıldığı, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde Komiser Heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti., işçi borçları ve SGK borçlarının mevcut olmadığı, bu bakımdan teminat gösterme mecburiyetlerinin bulunmadığı, şirketlerin kamuya olan borçlarının ve yürüyen işlerinden kaynaklı diğer çeşitli borçlarının ödenmeme ihtimalini içermediği hususu göz önüne alınmış bu konuda takdir mahkemeye ait olmak üzere teminat gösterilmesini gerektiren borç/alacak ilişkisinin bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. yönünden İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; işçi alacakları ve benzeri imtiyazlı borçları bulunmaması sebebiyle cüzi miktardaki kamu alacağı ve olağan faaliyetleri gereği oluşan küçük montanlı ticari borcu için teminat gösterilmesine gerek olmadığı, dosya kapsamında .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdike ilişkin görüşünün OLUMLU olduğunu; ... Şti. ve .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk sağlanamadığı için KONKORDATO PROJESİNİN TASDİK KOŞULUNUN GERÇEKLEŞMEDİĞİ yönündeki sonuç ve kanaatleri bildirilmiştir. Konkordatoda teklif edilen oranın borçlu her üç şirketin kaynakları ile orantılı olup olmadığı, tasdike ilişkin konkordato komiser heyeti raporundaki tespitler de nazara alınarak teminat koşulu ve diğer tasdik şartlarına ilişkin olarak inceleme yapılarak dosyanın rapor tanzimi için Prof.Dr. ... ve bağımsız denetçi SMM-....'ya tevdiine karar verilmiş, Prof.Dr. .... ve bağımsız denetçi SMM-... tarafından tanzim edilen 25/08/2021 tarihli TASDİK RAPORUNDA özetle; Dosyada mevcut 25/05/2021 tarihli “Konkordato Revize Ön Projesi” nde proforma nakit akış tablosu ve proforma gelir tablosu bulunmadığından ve şirketin borç ödeme kaynakları rakamlarla ortaya konulmadığından, heyetimizce konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunup bulunmadığı hakkında değerlendirme yapılmasının mümkün olamadığı, bununla birlikte, Komiser Heyetince gerekçeli raporun 22. sayfasında şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğinin belirtildiği, Komiser Heyeti geçici mühletin verildiği 01/07/2019 tarihinden bu yana yani yaklaşık 2 yıl 2 aydır borçlu şirketin faaliyetlerine nezaret ettiğinden, Komiser Heyetince yapılan bu değerlendirmenin önemli olduğu, Ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı %61 olarak tespit edildiği nazara alındığında, borçlu şirketin teklifinin iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun söylenebileceği, borçlunun teklifinin kaynaklarla orantılı olup olmadığı değerlendirilirken varlıklara değil, borç ödemelerinde kullanılabilecek kaynaklara bakılması gerektiği, Komiser Heyetinin ise somut olayda, borçlu şirketin tüm aktifleri borç ödemelerinde kullanılabilecekmiş gibi şirketin tüm aktiflerinin rayiç değerini göz önünde bulundurarak değerlendirme yaptığı, halbuki şirketin tüm aktiflerini paraya çevirerek bunları borç ödemelerinde kullanmasının mümkün olmadığı, en neticede şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için bazı demirbaş, makina, taşıt ve stokların (asgari de olsa) şirketin elinde kalmasının elzem olduğu, Kanunda, teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartına yer verilmesinin sebebinin, borçlunun borçlarını daha kısa bir sürede ve/veya daha fazla tutarda ödeme imkanı bulunmasına rağmen bundan kaçınmasının önüne geçmek olduğu, somut olayda Komiser Heyetinin orantılılık şartı bağlamında değerlendirme yapabilmek için, satışı halinde borçlu şirketin faaliyetlerinin etkilenmeyeceği malların listesini hazırlayarak bu satışlardan elde edilebilecek kaynakları, (ki rehinli malların satışı halinde rehinli alacağa isabet eden kısmın rehinli alacaklıya ödeneceği gözetilerek) alacakların tahsili suretiyle sağlanabilecek kaynakları, ödemelerin tamamlanacağı tarihe kadar (ödemesiz dönemi de göz önünde bulundurarak) geçecek süreçte faaliyetlerden elde edilebilecek net kârı tutarını belirlemesi ve buna göre borçlunun konkordatoya tabi alacaklılara faiz veyahut borçlarını teklif edilenden daha kısa bir sürede ödeyebilmesinin mümkün olup olmadığını değerlendirmesi gerektiği, borçlu şirketin nihai projede alacaklılara alacaklarının, tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 yıl ödemesiz olmak üzere toplam 7 yılda ödenmesini teklif ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde ve Yargıtay’da çok sayıda tasdik dosyasının halen beklediği nazara alındığında, Sayın Mahkemenizce verilebilecek tasdik kararının kesinleşmesinin 2 yılı bulacağı, bu nedenle, şayet 2 yıllık ödemesiz dönem tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren başlarsa, borçlu şirkete geçici mühletin verildiği tarihin üzerinden yaklaşık 2 yıl 2 ay geçtiği de nazara alındığında, adi alacaklıların yaklaşık 6 yıl boyunca hiçbir tahsilat yapamamış olacakları, heyetimizin değerlendirmesine göre, teklifin bu halinin hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle somut olayda İİK’nın 305. maddesinin son fıkrasındaki “Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” hükmünün işletilebileceği, borçlu şirketin İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki her iki alternatifli çoğunluğu da sağladığı, dolayısıyla somut olayda borçlunun konkordato teklifinin kabul edilmiş olduğu, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için borçlu şirket tarafından teminat gösterilmesi gereken herhangi bir borç bulunmadığı, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için [141.161.919,36 TL’nin binde 2,27’si] 320.437,56 TL tutarında tasdik harcı yatırılması gerektiği, Komiser Heyetince hazırlanan gerekçeli raporun 3. sayfasında belirtilenin aksine, 30/01/2019 tarihli Resmi Gazete’nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik’in 22. maddesi uyarınca, borçlu şirket yönünden alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunluluk arz ettiği, fakat artık bu aşamadan sonra alacaklılar kurulu oluşturulmasında fayda gözükmediği, dosyada mevcut 25/05/2021 tarihli “Konkordato Revize Ön Projesi” nin son sayfasında, konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde İİK m.307 gereğince rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesinin talep edildiği, fakat Komiser Heyetince gerekçeli raporda, borçlu şirket yönünden İİK m.307, f.1 uyarınca rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilebilmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığı, İİK m.307, f.1 uyarınca erteleme kararı verilebilmesi için her şeyden önce borçlu şirket tarafından, rehinli malların işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığın tehlikeye düşeceğinin yaklaşık olarak ispatlanmış olması gerektiği, fakat dosya kapsamında borçlu şirket tarafından bu ispat faaliyetini gerçekleştirmeye yönelik olarak sunulan herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, İİK m.307, f.1 hükmü çerçevesinde rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilebilmesi için, İİK m.307, f.4 uyarınca, rehinli alacaklıların konkordatonun tasdikine ilişkin duruşmadan önce yazılı görüşlerini sunmaya davet edilmeleri ve ayrıca bu alacaklıların tasdik duruşmasına çağrılmaları gerektiği yönündeki tespit ve değerlendirilmeler rapor edilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 06/09/2021 tarihli ek raporda özetle; borçlu Şirket .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ’nin nakde çevrilebilir net Aktif değeri olan 222.603.883,76 TL’nin konkordato kapsamındaki borçlarını karşılamaya yeterli olduğu, borçlu Şirket tarafından teklif edilen borcun Şirketin Kaynakları ile karşılandığı, esas raporu 3.1.maddesinde belirtilen Borçlu Şirketin Konkordatoya Tabi Borçlarını Karşılaması Mümkün Olan Net Aktifleri ile Konkordatoya Tabi Borçlarını Karşılama Tablosunda belirtilen tutar ve oranlar dikkate alındığında net aktiflerinin borçlarını karşılamaya fazlasıyla yettiği, esas rapordaki tablo altındaki açıklamaların sehven yer aldığı, şirketin alacaklılara sunduğu alacaklıların kabul ettiği proje ödeme planının süresinin uzun olduğu görüşünün Heyetce de aynı minvalde değerlendirildiği, 1 yıl ödemesiz veya borçlarını karşılama oranı dikkate alınarak ödemesiz dönem olmadan toplam 5 yıl vadede ödenebileceği kanaatiyle sürenin kısaltılması ve/veya ödeme başlangıcının mahkemenin tasdik karar tarihine çekilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, konkordato sürecinde alacaklılar sınıfının üçten az olması sebebiyle alacaklılar kurulunun oluşturulmadığı, borçlu şirketin revize ön projesinde bu yönde talepte bulunmakla beraber bu talebine ilişkin gerekçe sunmadığı, bankaların konkordato öncesi ödenmemiş faiz alacaklarının olduğu, borçlu şirketin rehinli malların kendisi açısından faaliyette önemli olduğuna dair kanaat oluşturacak açıklama ve yeterli delilleri sunmadığı, Heyetce işletmenin devamı için önemli olan ve nakde çevrildiği takdirde ekonomik varlığı tehlikeye düşeceği kanaatine ulaşılan tek rehinli malının İstanbul Hadımköy’deki anabinanın olduğu, bu rehinli malla temin edilen borçta da ilgili bankanın ödenmemiş faiz alacağı bulunduğu, öte yandan borçlu şirketin rehinli malların kendisi açısından faaliyette önemli olduğuna dair kanaat oluşturacak yeterli açıklama ve delilleri sunmadığı, bu sebeple de Heyetce herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu konuda takdirin mahkemede olduğu yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir. Konuyu düzenleyen IİK m.285’e göre gerçek kişilerin de konkordato teklifinde bulunabilmeleri mümkündür. Borçlu gerçek kişinin de, Kanununun kendisine tanıdığı bu imkândan faydalanarak konkordato talebinde bulunduğu görülmektedir. Borçlu gerçek kişinin sunduğu ön proje incelendiğinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının, borçlu Şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığı anlaşılmış olup bu nedenle gerçek kişiler tarafından sunulan, kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri veya hedefi içermeyen, tamamen borçlu Şirketlerin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin olduğu sabittir. Gerçek kişi borçluların sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep etmesinin mahkememizce konkordatonun amacıyla bağdaşmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2018/3202 Esas Karar No: 2018/2239 emsal kararı da bu yöndedir. Somut olayda gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato tasdik kararı verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini ve icra ve İflas Kanununun menfi tespit davası hakkındaki bölümlerini işlevsiz hale getireceği açıktır. Zira kanun koyucunun da, gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı açıktır. Bu anlamda davacının, İİK 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri dosyaya sunamadıkları, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği anlaşılmakla Davacı gerçek kişiler ...., ... yönünden .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.tic. Ltd. Şti. açısından kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun tespiti sebebiyle projenin kabul edilmiş olduğu, ... şti.’ ve .... san. tic. ltd. şti. açısından kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun sağlanamaması sebebiyle projenin red edilmiş olduğu da dikkate alınarak tasdik taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Davacı şirket .... Tekstil İnşaat Ve İletişim Hiz.San.Tic. Ltd. Şti yönünden; şirketin İİK ve yönetmeliğe uygun olarak hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu; ayrıca grup şirketleri olan ... Şti. ve .... San. Tic. Ltd. Şti.’nin nisap ve çoğunluktan düşülmesi halinde dahi Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’ nin İİK m.308/h kapsamında rehinli alacaklılarıyla anlaşma sağlayamadığı, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre borçlu, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ’ nin Konkordato kapsamında ödemesi gereken borç miktarı 141.161.919,36 TL olduğundan ve tarife doğrudan para alacaklılarına işaret ettiğinden. 320.437,56 TL tasdik harcı yatırması gerektiği, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’nin mevcut kaynakları ve projede yer alan ödeme sürece sonuna kadar geçen sürede elde edebileceği muhtemel karlılık rakamları değerlendirildiğinde şirketin mevcut durumdaki borç rakamları için artı bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, şirketin sahip olduğu kaynakları ve süre boyunca yaratabileceği muhtemel kârlılık kaynakları ile ödeme teklifinin makul ve orantılı olduğu, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde Komiser Heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti., işçi borçları ve SGK borçlarının mevcut olmadığı, bu bakımdan teminat gösterme mecburiyetlerinin bulunmadığı, şirketlerin kamuya olan borçlarının ve yürüyen işlerinden kaynaklı diğer çeşitli borçlarının ödenmeme ihtimalini içermediği, teminat gösterilmesini gerektiren borç/alacak ilişkisinin bulunmadığı, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. yönünden İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde t işçi alacakları ve benzeri imtiyazlı borçları bulunmaması sebebiyle cüzi miktardaki kamu alacağı ve olağan faaliyetleri gereği oluşan küçük montanlı ticari borcu için teminat gösterilmesine gerek olmadığı, dosya kapsamında .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdike ilişkin görüşünün OLUMLU olduğu, Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için borçlu şirket tarafından teminat gösterilmesi gereken herhangi bir borç bulunmadığı, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 320.437,56 TL tutarında tasdik harcının ve belirlenen gider avansının yatırıldığı dikkate alınarak şirketlerin mevcut durumuna göre konkordatonun tasdiki için İİK m. 305'te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği, böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK'nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu tespit eidlmiştir. Diğer davacı şirketler ... İTHALAT İHRACAT İMALAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. ile .... ŞİRKETİ yönünden; ... Şti. ve .... San. Tic. Ltd. Şti.’ nin İİK ve yönetmeliğe uygun olarak hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk sağlanamadığı, borçlu her iki şirket için konkordato projesinin red edildiği, bu nedenle her iki şirket açısından iik m.305’e göre konkordato projesinin tasdik koşulunun sağlanamadığı, borçlu gerçek kişiler .... ve ...’ un konkordato kapsamındaki borçlarının; .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.tic. Ltd. Şti. açısından kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun tespiti sebebiyle projenin kabul edilmiş olduğu, ... Şti.ve .... San. Tic. Ltd. Şti. açısından kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun sağlanamaması sebebiyle projenin red edilmiş olduğu dikkate alınarak şartları oluşmayan tasdik taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti., ... Şti. ve .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilmiş bulunan konkordato projesinde teklif edilmiş bulunan ödeme tutarlarının kaynakları ile orantılı olduğu, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ve ... Şti.’ ve .... San. Tic. Ltd. Şti. nin hakkında verilebilecek olan iflas kararı ardından alacaklıların tahsil edebileceği bedele oranla borçlu şirketlerin teklif ettiği ve kabul edilen tutarın daha fazla miktara tekabül ettiği, .... Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ve ... Şti.’ ve .... San. Tic. Ltd. Şti. nin borçlarını %100 oranında ödeme ihtimalinin rapor tarihi itibarı ile mevcut olduğu, ve her ne kadar davacı ödememesiz dönemi iki yıl olarak sunmuş ise de konkordatoda geçen iki yıldan fazla süre ve alacaklıların alacağına kavuşması süresinin uzunluğu ve bakiye borcun da yıllar içinde taksitle ödeneceği dikkate alınarak hakkaniyet uyarınca mahkememizce İK.'nun 305/son fıkrası dikkate alınarak; ödemesiz döneminin ve taksit yılının mahkememizce takdiren yeniden düzenlenerek; karar tarihinden itibaren tasdik incelemesine konu bilirkişi raporu ve komiser heyetinin tasdike ilişkin ek raporunda ödeme süresinin uzun olduğu yönünde görüşleri dikkate alınarak dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin revize edilerek; Davacı borçlu .... TEKSTİL İNŞAAT VE İLETİŞİM HİZ. SAN. TİC.LTD. ŞTİ’nin konkordatoya tabi borçlarını 31.01.2022 (bu tarih dâhil) tarihinden başlamak üzere 1.taksit olarak 7.058.095,97 TL (yedi milyon elli sekiz bin doksan beş Türk lirası, doksan yedi kuruş) ve her yıl Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarının son iş gününde yılda 4 ödeme yapılarak 20 eşit taksitle ödenmesi suretiyle 141.161.919,36 TL (yüz kırk bir milyon yüz altmış bir bin dokuz yüz on dokuz Türk Lirası, otuz altı kuruş) toplam borcun ödenmesine karar vermek gerekmiştir. ... Şti.’ ve .... San. Tic. Ltd. Şti. nin rapor tarihi itibariyle borca batık durumda bulunmadığı, ... Şti. ve ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk sağlanamadığı için KONKORDATO PROJESİNİN TASDİK KOŞULUNUN GERÇEKLEŞMEDİĞİ hususları nazara alınarak; konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı borçlu .... İTHALAT İHRACAT İMALAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil nosunda kayıtlı davacı borçlu ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir. Konkordatonun mahkemede incelenmesi "Madde 304- (Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.)-Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz."hükmü yer almaktadır.