43. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde yeralan Abonman sözleşmesinin iddia edilen taşımayı ve hasarı kapsamadığını, bu sebeple davacının aktif husumetinin bulunmadığını, ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın dorsenin yasadışı göçmenlerin girmesinden çadırın yırtılması sebebiyle yağmur suyu ile ıslanma olduğunun ifade edildiğini, CMR Konvansiyonu 17/2 md. ve 17/4 md. Gereğince sorumlu olmadıklarını, CMR 30. Md. gereğince 7 gün içinde yazılı ihbar yapılmadığını, %10 ilave bedelden sorumlu olmadıklarını, CMR 23. Md. Gereğince sınırlı sorumluluğun olacağını, 6.535,91 EURO davacı talebi için dava tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmiş ise de Konvansiyonun 27. Md. Gereğince yıllık %5 oranında faiz istenebileceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu içeriğinde belirtilen hususlar kapsamında, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...e Tic. A.Ş. ile 13/11/2014-2015 vadeli ... numaralı Abonman Sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçe konusunun sigortalıya ait ... emtiasının ABD'den Türkiye'ye gemi ile ithalatı ile ilgili olduğu, poliçe vadesi içerisinde dava dışı sigortalının poliçe ile aynı konu emtiasının bir kısmının (8 palet) davalı taşımacı tarafından Türkiye Adana'dan İsvriçe'ye kara yolu taşıması sırasında yağış nedeniyle ıslanması sebebiyle hasara uğradığı, söz konusu zararın meydana gelmesindeki sebebin aracın göçmen saldırısı sebebiyle tentesinin kesilmesi suretiyle gerçekleştiği, davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ekspertiz ve alınan rapor sonrasında 30/03/2015 tarihinde 6.535,91 Euro olarak ödendiği, davacının bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğu iddiası ile iş bu davayı açtığı, ancak davacı tarafından sunulan abonman sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu poliçede dava konusu hasarın teminat altına alınmadığı, davacı vekiline verilen süre içerisinde de spesifik sözleşmenin sunulmadığı ve hatta bulunmadığının bildirildiği, dolayısı ile yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve davacıya rücu hakkı vermeyeceği, bu kapsamda davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep edebilmesi için taşımanın sigorta şirketine hasardan önce bildirilmesi ya da sigortalının ödeme sonrasında dava hakkını devretmiş olması gerektiği, bildirimin yapılmadığı ve davacı vekili tarafından ek rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan tarihsiz devir ve temliknamede her ne kadar dava dışı sigortalı tarafından dava konusu hasara ilişkin ödeme ile ilgili haklar davalıya devredilmiş ise de bu belgenin dava dilekçesi ekinde sunulan delil listesinde ve veya ön inceleme duruşmasında verilen süre içerisinde dosyaya sunulmadığı ve davalı vekilinin kök rapora beyan ve itirazlarını sunduğu dilekçesinde davacı tarafın delil/belge vs. sunmasına muvafakat vermediğini belirtmesi sebebiyle bu belgenin de hükme esas alınamayacağı değerlendirilerek dosya kapsamında toplanan deliller ile davacının dava konusu alacağı davalıdan talep edebilmesi için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: