8. Hukuk Dairesi
22.06.2023
REDDİNE
ISTINAFHUKUK
HUKUK
Aile Hukuku
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden sürekli sağlık kurulu rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi giderleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile avans faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, teminat kapsamı dışında kalan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davanın dayanağı olay trafik kazası olup, KTK.nın 88. maddesi gereğince "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” Yani işletilen bir aracın neden olduğu kaza sonucu araç sürücüsü, işleten ve sigorta şirketi ve varsa başka sorumlular müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumluluk "dış ilişkide" TBK 61. maddesinde; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.Buna göre, araç işletenin sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı KTK.nın 85. maddesi, zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumluluğu aynı Kanunu
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; mahkemece davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının mevcut olduğundan bahisle ev başkanın sorumluluğundan bahsedilerek yargılamada yetki ve görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğunun belirtildiği ancak davada davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup bu nedenle ... ve araç işleteni şirket aleyhinde ikame edilmiş olan davada Mahkemenin diğer davalılar hakkında da yargılama yapmaya görevli ve yetkili olduğu, görevsizlik kararı verilmiş olmasının usule ve yasaya uygun olmadığı, kaldı ki ev başkanı yönünden sorumluluk hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkemesinin Aile Mahkemesinin görevli olduğu kabul edildiğinde dahi ev başkanı ... yönünden HMK.nın 30. maddesi usul ekonomisi uyarınca dosyanın tefrik edilerek mezkur davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği, bu durumun usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğu gibi müvekkilinin Anayasa ile güvence altına alınan hak arama hürriyetinin ve makul sürede yargılanma haklarının ihlaline de yol açtığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ve davacı vekilinin beyanından, davanın haksız fiil faili olan ...'nin babası olan davalılardan ... aleyhine, 4721 sayılı MK'nın 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla, açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız fiil işlenmesi durumunda küçük, TBK'nın 47. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak, anne ve babası ise TMK'nın 369. maddesi uyarınca ev başkanı olarak zarar görene karşı sorumludurlar. Aile başkanının sorumluluğu kusura dayanmayan, yasal gözetim ve özen ödevinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bir sebep sorumluluğudur. TMK'nun 369.maddesinde, 818 sayılı BK'nun 55 ve 56.maddelerinde(6098 sayılı TMK'nun 66 ve 67.maddelerinde) olduğu gibi aile başkanının objektif özen ödevini yerine getirmediği bir karine olarak kabul edilmektedir. Ev başkanının sorumluluğu, TMK’nın ikinci kitabında yer almaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunu
HMK md.353/1
K28603 md.88
K818 md.56
TBK md.61
K6098 md.67
K2918 md.85
K5133 md.1
K6100 md.115/2
K4787 md.4/1
TBK md.47
HMK md.362/1
K4721 md.369
K6100 md.355
İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com Bu belge 13.04.2026 tarihinde oluşturulmuştur. Resmi belge niteliği taşımaz.
T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ8. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: 2023/605 KARAR NO: 2023/1127İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 11/04/2022NUMARASI: 2018/12 Esas - 2022/273 KararDAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatİSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 61...
Tam metni görüntülemek için kayıt olun
Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com | Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.