15. Hukuk Dairesi

12.06.2023 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 6102 sayılı TTK nın 64/3. maddesine uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2015 yılında e-deftere geçtiği, e-defter ile ilgili beratların süresinde alındığının görüldüğü,davalının davacının makinalar ile ilgili değişiklik talebinde bulunduğunu ve bu nedenle sözleşme süresinin uzatıldığını ayrıca sözleşme bedelinin, değişikliklerin maliyeti olan 76.000,00 Euro oranında artırılmasını kabul ettiğini geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği,davalı tarafından bu yönde herhangi bir somut delil sunulmadığı, davalının sipariş edilen makinaları gereği gibi ve zamanında teslim etmediği, bu nedenle oluşan zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu, buna ilişkin İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde karar verildiği, davacı tarafın, sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi nedeniyle uğradığı menfi ve müspet zararın tazminini talep ettiği,menfi zararın, uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifa etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarar olduğu, menfi zarar kapsamına; sözleşme yapılmasına güvenilerek başka bir sözleşme fırsatının kaçırılmasından doğan zarar, sözleşme giderleri, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve dava masrafların girdiği, müspet zararın; sözleşme nedeniyle mal varlığında artışı beklenen meblağın, sözleşmenin haksız feshinden ötürü mal varlığına girmemesinden kaynaklanan zarar olduğunu, davacı tarafın, sözleşmeyi feshetmekle sözleşmenin ifâsından vazgeçmiş olduğunu, bu nedenle artık müsbet zarar kapasmamında, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan avansın ödenmesinden itibaren 160 gün sonra ilk makinanın, 250 gün sonra ise diğer üç makınanın teslim edilmesi, teslimdeki gecikmenin 15 günden fazla olması halinde, geciken her gün için makina başına 100,00 Euro ceza bedeli ödeneceği yönündeki cezai şart tazminatını talep edemeyeceği, davacının diğer zarar talebinin de ispata muhtaç olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkili şirketin 02/03/2013 tarihinde davalı şirket ile belli spesifik özellikleri olan 4 adet makinanın yapımı için anlaştığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca ödeme şartlarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmede yer alan teslim şartlarını karşılamadığını ve ilgili makinaları teslim etmediğini, yargılama sırasında davalının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğinin ortaya konulduğunu, burada müvekkili şirketin müspet zararlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, müvekkilinin sipariş etmiş olduğu makinaların sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin başkaca makineler kullanmak veya satın almak durumunda kaldığını, bir sözleşmenin ifa edilmemesinden veya eksik ifasından dolayı uğranılan zararların karşılanmasının hukukta esas olduğunu, davalı firmanın teslimini taahhüt etmesine rağmen teslim edilmeyen makineler yerine müvekkili firmanın, 10 adet CNC tezgahı satın almak zorunda kaldığını, müvekkili firmanın almış olduğu siparişlerden purjör, körtapa, ve insört parçaların CNC tezgahta üretiminden kaynaklı olarak oluşan fazlalık maliyetin, müvekkili firma iş yerinde bulunan CNC tezgahlarındaki üretim hızının kıyası bilirkişi tarafından yapıldığını, ancak transfer tezgahları ile CNC tezgah arasındaki üretim hızının kıyası ile sipariş adedinin ticari defter ve faturalardan tespitinin yapılmadığını, transfer tezgahları yerine müvekkili firma tarafından alınmak zorunda kalınan 10 adet CNC tezgah için girilen maliyetin tespiti gerekirken bilirkişice bu tespitlerin yapılmadığını, davacı müvekkilinin iddiasının teknik bir konu olup bunun yalnızca bilirkişiler eli ile tespit edilebileceğini, mahkeme gerekçesindeki tespit edilememenin tespit edilmesinin teknik anlamda bir izahının olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu HMK md.353/1 K6102 md.64/3 TTK md.64/3 K6100 md.6 K6098 md.1