20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının 2013/41705, 2006/01243, 2007/65502, 2007/65504, 2003713834, 2002/02839 sayılı ve "..." ibareli markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf ""Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insanlar ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." malları yönünden SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen yer aldığı, her ne kadar davalı tarafça "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu savunulmuşsa da; bir markanın tescilli olduğu sürece korunması asıl olup,"..." ibaresinin ayırt edici niteliğinin düşük olduğu kabul edilse dahi, mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere "..." anlamına gelen ve yaygın kullanımı bulunan "..." ibaresinin, karar yerinde iltibas bulunduğu kabul edilen mallar yönünden, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, uyuşmazlık konusu 5. Sınıf malların tüketicisinin bilinçli olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, nitekim "..." ibareli başvuruyu, davacının işbu davada da itirazına mesnet olan "..." ibareli markaları ile benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/1732 E-2021/2426 K sayılı ilamında ve 5. sınıfın tüm alt gruplarında yer alan mallar yönünden tescili istenen "..." ibareli başvuru ile davacının yine işbu davada itirazına mesnet markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunun kabul edildiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/14455 E-2017/2327 K sayılı ilamında da aynı sonuçlara ulaşıldığı, diğer yandan iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların markalarını fiilen farklı sektörlerde kullanmalarının sonuca bir etkisinin olmadığı anlaşılmakla, davalı Şirket vekilinin ve davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalılar ... İlaç Kimya İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ile ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı Şirket ve davalı ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı şirket ve davalı ... Kurumu üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 15/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/07/2023