36. Hukuk Dairesi

23.06.2023 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 349 sayılı kararı gereği Başkanlık Makamının 26.10.2005 tarih ve 7613 sayılı Olur ları ile ...a verildiğini, yetkinin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.01.2009 tarih, 88 sayılı ve 16.01.2014 tarih 207 sayılı kararları ile beşer yıl süre ile uzatıldığı,. ... A.Ş. mevzuat ve meclis kararı gereği İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından otopark olarak tespit edilen ve işletilmek üzere kendisine teslim edilen alanlarda otopark işletmeciliği yaptığını, söz konusu otoparkın, müvekkil şirketin tasarrufu altında olmayıp hizmet sağlayıcı olarak işletildiği, aynı zamanda müvekkilinin kiralama yetkisi de bulunmadığını, söz konusu otoparkın müvekkiline de kiralanmamış olup davalı şirketin de alt kiracı olmadığını, hüküm ve tasarruf yetkisi İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olup müvekkilinin sadece hizmet sunmak adına işletmekte olduğunu, kiralama yetkisi bulunmayan müvekkilinin, söz konusu otoparkı kiralama sözleşmesi ile bir başkasına kiralaması alt kira ilişkisi kurmasının mümkün olmadığını, söz konusu yeri müvekkilinin iyi bir hizmet vermek adına bakımlarını yaptığı ve gözetimi altında tuttuğunu, dava konusu kapalı katlı otoparkta müvekkilinin çalışanlarının hizmet verdiğini, otoparkın güvenliğinin müvekkilinin elemanlarınca sağlandığı ve otoparka giriş çıkışlar bariyerler ile kontrollü bir şekilde müvekkilinin çalışanları tarafından yapıldığı, ayrıca elektrik, su gibi belediye hizmetlerinde müvekkilinin uhdesinde kaldığını, ayrıca müvekkilinin gerekli gördüğü durumlarda, hizmet sağladığı abonenin onayı olmaksızın söz konusu otopark üzerine kulübe koyabildiğini,, bu hususun kira ilişkisinde olamayacağı ancak kiracının onay göstermesi durumunda kiraya verenin böyle bir işlem yapabileceği ortadayken abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet veren müvekkilinin herhangi bir onay aranmaksızın dilediği zaman kulübe koyabilmesi taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğunun önemli bir göstergesi olduğunu, diğer taraftan müvekkilinin dilediği zaman söz konusu otoparkı ücretsiz kullanabilme hakkına sahip bulunduğunu, kullanma ve yararlanma hakkının bu denli kısıtlı olduğu bir anlaşmanın abonelik sözleşmesinin olduğu kira ilişkisinde, kiracının kullanma ve yararlanma hakkının çok geniş olduğu, abonelik sözleşmelerinde, hizmet alıcısının kullanma ve yararlanma hakkının kısıtlı olabileceği ilgili anlaşmayla belirlenebildiğini, nitekim taraflar abonelik sözleşmesiyle sınırlandırmalar koyduğunu, taraflar arasında ağırlıklı olarak bir hizmet ilişkisi mevcut olup kira ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin kira sözleşmesi olmayıp abonelik sözleşmesi olduğunu, iki tarafından ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarında görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olup tacir olduklarından ve tacirler arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğinden ve taraflar, abonelik sözleşmesinde yetkiye ilişkin ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunda anlaşmanın bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; otopark kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu HMK md.353/1 K349 md.299 K5216 md.26 K6098 md.299 HMK md.4/1 HMK md.362/1 K5216 md.7