1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ :Davacı taraf dava dilekçesinde, davacıların davalı şirkette pay sahibi olduğunu, şirketin 05/10/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacıların bazı maddelere aykırı oy kullanarak muhalefet şerhi yazdırdığını, ancak toplantı tutanağının tescili için ticaret sicil müdürlüğüne başvuran yöneticilerin muhalefet şerhini içeren ek sayfayı sunmadığını, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesine göre şirket idaresi ile ilgili kararlarda ortakların tümünün karara iştiraki gerektiğini, alınan kararların dürüstlük kurallarına uygun olmadığını, evrak üzerinde yapılan oynamalarla şirketin borçta ve zararda gösterildiğini, ileri sürerek şirketin 05/10/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI :

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, 05/10/2017 tarihinde tüm ortakların katılımıyla genel kurul yapıldığını, çağrının usulüne uygun olduğunu, davacı Suat Mutafoğulları'nı temsilen toplantıya katılan Veysel Yıldırım ve ortak ...'nın muhalefet şerhlerinin tutanakta yer aldığını, tutanağın ekindeki muhalefet şerhini sicil müdürlüğüne sonradan sunulmasında sakınca bulunmadığını, şirket ana sözleşmesinin müdürlük seçiminde oybirliği aramadığını, mutad olmayan ve fevkalade sayılan işler için oybirliği arandığını, alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyete uygun olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest limited şirket dava genel kurul kararı iptali davasıdır.

Davacı taraf genel kurula katılmış ve alınan kararlara muhalif kalmıştır. Bu husus tartışmalı değildir.

Davacının iptale gerekçe gösterdiği üç ana sebep vardır. Bunlardan birincisi genel kurul toplantı tutanağının eki durumundaki muhalefet şerhinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulmamış olmasıdır. Ancak bu eksiklik genel kurulda alınan kararların iptalini gerektiren bir sebep değildir. Eksiklik daha sonra da giderilebilir. İptal için toplantı veya kararlara ilişkin bir eksiklik veya kurallara aykırılık bulunmalıdır. Genel kurul toplantısından sonra yapılan tamamlayıcı işlemin eksikliğinden dolayı kararların iptali mümkün değildir.

İkinci sebep müdür seçiminde oy birliği sağlanmadığı, bunun da ana sözleşmeye aykırı olduğu iddiasıdır. Şirketin ana sözleşmesinin bir örneği getirtilerek incelenmiştir. Ana sözleşmenin 8. maddesine göre fevkalade işlerde şirket ortaklarının tümünün karara iştiraki aranacaktır. Fakat şirkete müdür seçimi fevkalâde işlerden olmayıp, bilakis alelâde işlerdendir. Müdür seçimi için oy çokluğu yeterlidir.

Üçüncü sebep şirket kayıtlarının doğru tutulmadığı, şirket hesaplarında oynama yapılarak şirketin zararda gösterildiği iddiasıdır. Ortaklardan biri genel kurulda tartışılan faaliyet raporu ve bilançoların kasten gerçeğe aykırı düzenlenerek ortakların yanıltıldığını, haksız bir karar alındığını ileri sürebilir. Somut olayda buna yönelik açık ve somut bir iddia yoktur. Zaten davacı taraf bu nitelikteki kararlara muhalif oy kullanmıştır. Üstelik hesaplar konusunda yeterli bilgi sahibi olunduğu dilekçe içeriğinden anlaşılmaktadır. Yöneticiler açısından sorumluluk davasına konu olabilecek olayların genel kurul kararlarının iptalini gerektirecek mahiyette olmadığı kabul edilmiştir. Toplantıda alınan kararlar oy çokluğu ile alınmıştır. Davacı ortağı oyu tek başına sonuca etkili olmayacağından müdürlerin kendi ibralarında oy kullandığına ilişkin husus sonuca etkili görülmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın reddine, Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bkiye 4,50 TL harcın davacılardan tahsiline,

Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 245,44 TL ilan masrafının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücreti-i vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2018 İş bu kararın gerekçesi 21/05/2018 tarihinde yazılmıştır. Başkan ... Üye ....... Üye ....... Katip .......