1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 66 ada 53 sayılı parseldeki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri aralarındaki dostluk ve güven ilişkisine dayanarak davalının kredi almasını sağlamak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, davalının vaatlerde bulunarak kendisini oyaladığını ve kandırdığını, taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, davacının maddi sıkıntıda olmasından dolayı taşınmazı kendisine bedeli karşılığında sattığını bildirip davanın reddini savunmuş, taşınmazın dava dışı kişiye temlik edilmesi üzerine davaya dahil edilen kayıt maliki Uğur Koç yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, inançlı temlik iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı, davacı tarafın yemin teklif etme hakkını da kullanmak istemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada dayanılan inançlı işlem hukuki nedenine dayalı iddianın 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ile kanıtlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.