1. Hukuk Dairesi

Davacı, iş sözleşmesi feshedilen davalının, maliki olduğu lojmanda haklı ve geçerli neden bulunmaksızın oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Görevsizliğe ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “.. iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacının Türk Medeni Kanunun 683. maddesine dayalı olarak haksız eylem nitelikli el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil isteğinde bulunduğu, taraflar arasında kiracılık ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, Türk Medeni Kanunun 683. maddesi hükümleri uyarınca, işin esası yönünden taraf delilleri toplanarak hükme yeterli bir araştırma yapılıp,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 434,70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.