1. Hukuk Dairesi

Davacı, çekişmeli bağımsız bölümünü aralarındaki inançlı işleme dayalı olarak davalı ...'a devrettiğini, ondan da diğer davalıya satıldığını, oysa davalı ...'a olan borcunu tamamen ödediğini ileri sürerek, tapu iptal-tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının yazılı delil ibraz edemediği, teklif edilen yeminin de davalı tarafından eda edildiği, iddianın sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada dayanılan inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı isteğin 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı gereğince yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, davacının bu anlamda bir yazılı belge getiremediği gibi teklif ettiği yeminin de davalı tarafından eda edildiği, dolayısıyla iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.